L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

Lightinoc von Ophtéone

Duc

Re : Euro173

Elle a été patiente, a profité de votre envolé pour négocier une paix, et a redécollé ensuite, et ce de manière trop rapide pour être stoppé.

Et elle vous fait confiance pour ordonner à un de vos larbins de se feloniser volontairement sur ses terres ;-).

Le Rancunier

Duc

Re : Euro173

Moi qui croyait gagner aisément l'Oscar du seigneur le plus parano de 173...
Y va falloir que j'en remette une couche au Captain.

Dernière modification par Le Rancunier (19/11/2012 23:56:48)

de Flandres

Vice-Président du Conseil Royal, chargé de la Com'

Re : Euro173

Ah non pas une couche sur la parano hein !

Merci Light tu me l'as tout détraqué, je vais mettre une semaine à le calmer

---

Mister Gestion 2012 & 2014

Sir-Diablo

Ecuyer

Re : Euro173

La seule chose qui m embête, c est qu ils ne savaient pas que c était interdit...

Lightéa !!!
Je m'attendais que tous le monde puisse parlait d'une chose comme ça mais pas toi. Doit-je te rapeler comment tu a fait gagner Montloup face a Connavar à  TIZENKETTO et c'était meme pas une europe mais une scandinavie.
Si régle il y a pourquoi elle fait surface aujourd'hui ? Comment tu connais cette régle et tu l'enfrain ? 

Lightinoc von Ophtéone

Duc

Re : Euro173

La seule chose qui m embête, c est qu ils ne savaient pas que c était interdit...

Lightéa !!!
Je m'attendais que tous le monde puisse parlait d'une chose comme ça mais pas toi. Doit-je te rapeler comment tu a fait gagner Montloup face a Connavar à TIZENKETTO et c'était meme pas une europe mais une scandinavie.
Si régle il y a pourquoi elle fait surface aujourd'hui ? Comment tu connais cette régle et tu l'enfrain ?Ne te méprends pas, cette règle n'existait pas... Et je n'ai jamais prétendu le contraire.

Je ne la connaissais pas... Ce qui est logique avec de la jurisprudence comme source de droit...

Et je te rejoins, du King making a déjà été organisé par le passé... Par moi également même si les conditions de Tizenketto étaient un peu différentes... (Pour rappel, après une erreur d'ordre, Saori est quasi morte, elle demande au tour 2 de l'aide et promet de tout faire pour offrir la victoire à celui qui l'aidera. Seul Montloup avait répondu présent en prenant d'énormes risques).

C'est en cela que j'écrivais cette phrase.

Sinon, je te trouve bien agressif avec quelqu'un qui prend ta défense...

klimeros

Ecuyer

Re : Euro173

Hello,
bonjour à tous, grosse surprise je viens d'ouvrir la page du forum el la pas glop du tout.

Tout a été dit concernant la raison qui m'a poussé a avantager le génénral,
Plusieurs saisons d'une alliance trés bien organisé.Et puis es qu'un seigneur a essayé de me convaincre de trahir mes alliés?
on  me  repproche d'aider un allié moi je repproche à mes ennemis de ne pas m'avoir contacté pour trahir le génénral.

Es ce que nous avons détourné les régles?

Oui, alors je suis désolé,c'est involontaire supprimons le tour. je vais relire les régles

Non, pourquoi cette discution.

Je ne répondrais pas au prochain messages sur le sujet

Désolé pour le dérangement et bon jeu à tous

k.limeros

Sir-Diablo

Ecuyer

Re : Euro173

Sinon, je te trouve bien agressif avec quelqu'un qui prend ta défense...

Désoler Lightéa si j'était un peut agressif, mais vous comprenez ma frustration qu'on veuille instauré deux poids de mesure pour une situation identique voir pire. Suspendre une partie en plain jeu pour créer une nouvelle régle et la lui appliquer en retroactive c'est de l'injustice pur et dure. A ce que je sache aucun sir n'a fait un scandale lors du couronnement de Montloup sur TIZENKETTO alors que nous savons tous que c'est un trone volé (volé car lorsque tu as commencé à lui donner des terres tu avais plus de terre que lui, mais ce n'est pas notre sujet)  

En gros je ne sait pas quel solution vous voulez mais une régle ne peut en aucun cas étre retro-active. Si jamais cette régle existait pourquoi elle est uniquement appliquer a cette partie ?

PS : Je n'essaye pas de bosyer la partie de mes 10 ennemies mais just qu'il n'y est pas de double mesure pour des cas identiques.

Azildur

Prince

Re : Euro173

Article 2 du Code Civil : « La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif »

En revanche cher Diablo, la jurisprudence a un caractère rétroactif puisqu'elle ne fait qu'interprêter, à moins que dans sa grande mansuétude, Ilmir décide d'une loi de transposition ou d'un revirement prospectif qui ferait en sorte que la pratique ne soit condamnée qu'à partir de la partie 1513.

---

Arda para subire, brûle de t'élever

klimeros

Ecuyer

Re : Euro173

> Désolé pour ce qui arrive  à la partie euro173, en aucun  cas  j’ai
> voulu nuire au bon déroulement de la partie.
> 
> 
> 
> Bon jeu
> 
> 
> 
> k.limeros
> 
> 
 

Mercius

Ecuyer

Re : Euro173

Je propose de réunir tout le monde dans une partie privée avec une règle spéciale qui interdit les alliances et les ventes de terres.

Et on l'appellera PUGILAT

Lightinoc von Ophtéone

Duc

Re : Euro173

Je viens de le faire. (cf message précédent, message dans le forum de la partie et dans la FAQ catégorie "Jurisprudence - Règles".

Je ne vois pas de catégorie Jurisprudence dans le FAQ...

Kipite

Vieille Maison

Re : Euro173

En général, j'aurais fermé ma gueule, mais la je trouve vraiment qu'il y a de l'abus.

En quoi révolter ses terres, pour les donner à un seigneur ami serait interdit? Et surtout, de quel droit peut on changer la règle après la résolution parce que le résultat ne plait pas à quelqu'un....
(A part bien sur le droit qu'on a en tant que joueur aucun droit sur le jeu, et que certains pevuent en faire ce qu'ils veulent).

Il y a une quantité de raisons qui aurait pu pousser Mercius et son acolyte de faire ce mouvement :
- RP, les terres revoltés ne supportent plus le joug du seigneur
- Une erreur d'ordre, qui avantagera outrageusement Diablo
- Une négociation parfaite de Saori, qui a réussi à faire passer Diablo pour un chef diaboliquement manipulateur vis à vis de ses alliés
- etc....

En terme d'injustice, on atteint le sommet. Si je décide, dans une quelconque partie, de faire tout ce que je peux pour faire gagner un seigneur autre que moi, de quel droit peut on m'en empêcher en changeant les règles en cours de route... On joue à un jeu diplomatique, et vis à vis de ça, on ne peut pas empêcher quelquechose de totalement illogique fait par quelqu'un sous pretexte que ca en avantage un autre.

Sinon j'aimerais que :
- On annule la félonie de JAMES sur GODEFROY, ca avantage trop GODEFROY.. James l'a fait exprès pour l'avnatager.
- On annule mon achat de VERMANDOIS pour 10 000 écus à Bricec, faut pas déconner, je lui file des écus, je l'avantage trop, et je fais du king-making
- Que l'on annule l'alliance entre Saori et Margave, Margrave n'est que l'objet personnalisé de Saori, et n'en tire aucun avantage.

En faisant ca, Ilmir, tu autorise à ce qu'on annule la victoire de quelqu'un parce qu'il a été avantagé, tu autorises à ce que des actions soient annulé parce qu'elle avantageait quelqu'un..
Merde, ce jeu n'est fait QUASIMENT que d'action qui désavantage un seigneur au profit d'un autre. des fois c'est voulue, des fois non. C'est le principe de la négociation, de la diplomatie, de la tension relationnelle.. Bref, ca en fait la beauté du jeu.
Si vous voulez que tout soit fait de manière rationnelle, faites un échec contre un ordinateur, et laissez ceux qui veulent que la bouillie de cervelle qui nous constitue tous fasse de ces parties ce qu'elles sont.

Sur l'EURO173, ca gache la partie pour une alliance, mais ca la rend plus belle pour une autre. C'est le jeu, et si Captain n'est pas content, il n'avait qu'à faire preuive de plus de tact et d'intelligence diplomatique à l'encontre de k-limero et de Mercius.

Azildur

Prince

Re : Euro173

Comme je n'ai pas le temps cette semaine j'attendais que quelqu'un gueule.
Je suis tout à fait avec Kipite même si j'ai lu en diagonale, j'ai compris le sens.
Et je trouve qu'utiliser l'arbitraire pour décider si un seigneur mérite châtiment ou non... Sur la base du "pourri la partie des autres".

Soit on règlemente ça de façon officielle (on a bien réduit les dons, on doit faire quelque chose pour les seigneurs qui pillent plus de 50% de leurs terres non ?) et dans la pratique ce sera interdit, soit on n'y touche pas. 
Personne n'est jamais revenu en arrière après des victoires par multi félonies, jusqu'à ce qu'une règle les condamne dans la pratique (ce qui n'empêche d'ailleurs toujours pas de gagner par félonie).

Bref, totalement contre l'espèce de Fronde qui secoue cette partie

---

Arda para subire, brûle de t'élever

Kipite

Vieille Maison

Re : Euro173

Si l'on supprime le libre-arbitre de chaque joueur (ou la manipulation sublime subite par ce joueur....) en l'emp^échant d'offrir le trône à une tierce personne... Parce que ca pourri la partie des autres, ca me ferait arreter ce jeu personnellement.

Y a plein de chose qui m'ont pourri des parties :
- Les gens qui répondent pas
- Les gens qui ne réflechisse pas en établissant leurs stratégies
- Les gens manipulés par mon ennemi que je n'arrive pas à retourner
- Les gens qui me déclare la guerre en T1 sans raison valable (genre l'autre mec du dessus qui me soutien malgré lui)

Est ce que pour autant, ces choses là ont été interdite?

Ilmir

Main du Roy

Re : Euro173

Kipite, déjà d'un, on verra ce qu'on fait du reste de la partie sur le forum d'EURO173 entre participant. La partie est suspendue en attente de trouver une solution qui convient.

De deux, certains pratiques sont rendues impossible par les règles, d'autre le sont désormais par jurisprudence. Après coup car c'est le principe d'une jurisprudence (voir le premier paragraphe et le fil dédié pour les conséquences).

Pourquoi une telle décision après coup ? car c'est pour moi un contournement des règles, certes pas évident et je doute pas de la bonne foi des joueurs en rappelant encore que la marge entre une belle manoeuvre et une manoeuvre hors limite est mince, souvent de la largeur de la ligne, mais que les règles ne peuvent pas prendre en compte tous les cas et que si on a interdit la vente multiple ou l'attaque d'un territoire allié, c'est pas pour révolter des terres limitrophes prennables uniquement par un allié.

Tu remarqueras également qu'on annule rien (je sais pas revenir en arrière ) mais qu'une telle manoeuvre systématique rend le jeux nul à chier et perso j'ai pas envie que Gloire & Pouvoir soit un jeux nul à chier ou on est obligé d'interdire les révoltes ou que s'ai-je encore pour brider ce genre de pratiques.

En terme d'injustice, on atteint le sommet. Si je décide, dans une quelconque partie, de faire tout ce que je peux pour faire gagner un seigneur autre que moi, de quel droit peut on m'en empêcher en changeant les règles en cours de route...

Tout s'implement car le jeux n'a alors plus aucun intérêt les règles n'étant pas faites pour résister à ce genre de pratique. Donc plutôt que foutre le jeux à la poubelle et fermer le site, je préfère agir, même si c'est à postériori.

Azildur

Prince

Re : Euro173

N'exagérons rien non plus. Je suis moins extrême que mon très cher Jean Fran... Pardon. Je disais que pour ma part, il n'est pas question d'interdire d'aider quelqu'un, même à grosse échelle, mais de le réglementer de façon à ce que nous n'ayons plus de cas absolument rocambolesques. Car il faut reconnaître certains cas absolument... lunaires.

Les dons ont été réglementés, qu'est-ce qu'il reste à toucher ? Empêcher un joueur de piller ses terres ? Je trouve ça absolument fantasmagorique. Alors maintenant, en l'espèce, je vous rappelle qu'il faut un tour pour valider la victoire, alors au lieu de pleurer, je pense qu'il est encore temps de foutre sur la tronche de Diablo pendant encore deux tours histoire de l'empêcher de gagner.

Enfin bref, vous gueulez sur une partie qui n'est pas encore finie... Moi je dis, retirez moi cette sanction absolument géniale (très fort niveau inspiration Ilmir) et finissez moi cette partie. Si Diablo gagne, il aura mérité sa couronne, il est en guerre avec toute l'Europe je vous rappelle.

Pour ma part, je crois que nous avons fait de gros progrès et qu'il faut arrêter là avec le king-making, parce que si vous voulez débattre de choses qui tuent les parties, l'Azildur est chaud.

@Ilmir : attends la fin de la partie pour juger et faire une règle ou ta jurisprudence de façon adéquate. Enfin, je pense que ce serait un gage de sagesse. Il faut se pencher un peu plus sur le cas, à mon humble avis, et nous sortir une belle loi royale bien délimitée et claire (là c'est super subjectif, à moins qu'on confie l'evaluation du king making a l'ADC?°

Dernière modification par Azildur (20/11/2012 17:11:57)

---

Arda para subire, brûle de t'élever

Kipite

Vieille Maison

Re : Euro173

Tu remarqueras également qu'on annule rien (je sais pas revenir en arrière ) mais qu'une telle manoeuvre systématique rend le jeux nul à chier et perso j'ai pas envie que Gloire & Pouvoir soit un jeux nul à chier ou on est obligé d'interdire les révoltes ou que s'ai-je encore pour brider ce genre de pratiques.

Ce qui va surtout rendre le jeu nul à chié, c'est de devoir jouer contre des automates où la faiblesse de l'être humain n'aura plus sa place.

Ce n'est pas parce que Mercius et K-limero décide de s'effacer pour Diablo (et QUELLE QU'EN SOIT LES RAISONS) que le jeu va devenir nul à chier. Cette action n'est que la conséquence de TOUS ce qui s'est passé depuis les 14 dernières saisons de la partie.

Si on laisse 3 seigneurs devenir ami comme les doigts d'une main, on ne peut pas leur reprocher se sacrifier pour les uns et les autres.
Ce qui fait de G&P un jeu bien, et que chaque partie est différente, c'est parce que chaque joueur à ses faiblesses.  En interdissant cela, on bloque les parties dans un style toujours identiques.. Car ta juriprudence va en appeler d'autres...

Le Rancunier

Duc

Re : Euro173

En quoi révolter ses terres, pour les donner à un seigneur ami serait interdit

L'achat de plusieurs terres dans un même tour a été interdit afin d'éviter qu'un seigneur se voit offrir la victoire par conquête. La conquête, comme son nom l'indique, c'est un acte de guerre, pas une collecte de don.

La manoeuvre dont nous parlons est un contournement de cette loi, tout comme l'est une guerre fictive ou l'un des seigneurs ne se défend pas. D'ou la réaction d'Ilmir.

Et tu peux tout justifier avec le RP. Vraiment tout. J'ai piraté ton compte, mais c'est comme si j'avais un espion très haut placé à ta cours, etc... Donc je ne vois pas en quoi c'est un argument.

Mercius

Ecuyer

Re : Euro173

Et si c'est possible techniquement, pourquoi ne pas ajouter une règle de perte de RG pour toute terre qui se rebelle ?

Genre "bouh le vilain souverain qui malmène son peuple, sa renommée en prend un coup, na".

Je suis bien plus favorable à une règle claire et nette et applicable à tout le monde en toutes circonstances qu'à des jurisprudences sorties du chapeau.

Kipite

Vieille Maison

Re : Euro173

C'est vrai que cette juriprudence instaure une règle uniquement subjective. Qui sera absolument dur à faire appliquer par la suite.

Mercius

Ecuyer

Re : Euro173

Ah tant qu'on y est, faudrait aussi interdire la vente de terre à 1 écu paske c'est franchement anti-jeu vilain pas beau et tout et tout.

Allez hop une règle de + qui dit que la valeur de vente mini d'une terre est égale à Population x Bonheur x Coéff. imposition / nombre de chevaliers en lice dans la joute royale - l'age d'Ilmir quand il a perdu sa première dent de lait.

Vous le sentez que ça commence à me chauffer cette histoire ?

Ilmir

Main du Roy

Re : Euro173

@Mercius : La vente de terre est  limitée à une par tour, le don d'écus est limité aussi. La perte de renommée du "donateur" ne résoud en rien la problématique.

@Kipite : une jurisprudence est une interprétation de la règle. C'est sur que c'est dur à appliquer par la suite mais permet de voir "à peu près" ou se situe les limites entre le toléré et le "trop". C'est pas glob, c'est toujours mieux une règle en dur, mais je trouve que ça serait amputer trop de possibilité de jeux pour quelques rares cas.

Bricec

Ghost Writer

Re : Euro173

Ah si l'énergie mise dans les coups de gueules et les propositions farfelues d'amélioration du jeu postés tous les quat' matins était mise dans le Rôle-Play, on aurait de bien belles parties...

Lightinoc von Ophtéone

Duc

Re : Euro173

Ilmir a répondu qu'on décidait en interne de la suite à donner. Personnellement, je suis pour continuer mais je trouve l'action peu glorieuse... Elle est trop simple. Je pouvais ruiner mes terres et les donner à Al Andalus, Cyrus et Bonicci pour Tedela, où est l'intérêt?

Bon ici, il y a un aspect positif, Inferno n'est pas certain de l'emporter mais certains cas similaires pourraient conduire à offrir le trône à son pote sans aucune chance de contrer l'opération. Et cela doit être évité à tout prix.

@Kipite:

Tu n'as pas la même vision du jeu et tu n'es pas le seul mais ce jeu s'appelle toujours Gloire et Pouvoir, ne l'oublions pas...

Mais tout ce que tu as dit est parfaitement défendable ou indéfendable selon la situation et le degré d'excès.

Reconnais que si systématiquement, on ruine ses terres pour permettre à son allié principal de l'emporter le jeu perd de son intérêt.

Bricec

Ghost Writer

Re : Euro173

Au passage, je serais plus à même de féliciter 3 seigneurs qui ont su s'allier puis rester proches dans la victoire puis dans l'adversité (et qui finissent par favoriser l'un d'eux), plutôt qu'à féliciter les autres outsider qui se sont simplement alliés temporairement et de manière fort logique face à un autre favori (ce qui n'a rien à voir en terme de difficulté). Il y a plus de mérite à convaincre quelqu'un de nous aider à être couronné qu'à lui proposer de combattre avec nous contre un prétendant à la couronne. Et elle peut être là, la Gloire...

(mais chacun a son opinion du jeu comme tu le dis Light, j'aime simplement pas ceux qui veulent imposer la leur sous prétexte que ce serait l'avis général)