Un ordre "Donner mon royaume à mon pote"

Ph0en · 08/12/2010 20:13:09

C'est bon pour nous Asterius, il a perdu sa dernière partie. On peut le laisser partir seul devant, le sceptre haut levé, on boit une bière, et on le rejoint quand il a terminé. :)

Sinon au passage, je suis contre vos propositions que je trouve réductrices. Tout cela réduit un peu plus les possibilités selon moi, direction : uniformisation.

--> gérer le prix de vente d'une terre : une banque suisse coute-elle le même prix qu'une cabane kabyle ? Si je sais que tu veux fermement ce territoire, je vais te le faire payer un max. ca me parait logique.
Et les jeunes guerriers alliés qui attaquent ensemble un seigneur doivent-ils payer le même prix quand ils se partagent leurs gains que les rentiers neutres ?

--> Et pour les joutes... Je suis un peu contre le principe. Si ca ne rapporte plus grand-chose et que ca coute cher, elles seront abandonnées et on fera la guerre toujours la guerre. Les joutes publiques ? On a celles de Kalan déja. Et puis qui dit publique dit que ton ennemi vient aussi (on va s'gêner!). Tu peux lui permettre de devenir des plus puissants (souvenir de la dernière BIG).

Franchement, je vois pas pourquoi vous vous offusquez tant pour de l'argent (si j'ai bien lu, c'est juste les transferts suisses qui vous dérangent). Ca a toujours été, non ? On ne financait pas son allié contre un potentiel ennemi à l'époque ? Et puis s'il n'y a plus d'argent, on échangera des hommes. Quand tu auras sué pour recruter tes 5000 hommes, et que tu verras sous ton nez un transfert de 5000 hommes vers la déja puissante armée de 7000, ca va sentir le nouveau post. :)
Pour ma part, a la rigueur, je suis pas contre limiter la récompense de joute aux 15000 deniers
royaux, ou plutot 14999, car on n'égale pas notre Roy.

Bricec · 08/12/2010 22:03:49

@Ph0en: Même s'il y a du bon dans ce que tu dis (notamment pour les joutes), ton analyse est incomplète, et donc réductrice elle aussi. "Si on échange pu d'argent, on échange des hommes". Bien sûr. D'un bout à l'autre de la carte? Quand on a un coef de levée de 0.5 seulement? Les écus sont universels, les soldats beaucoup moins ;-).
On ne s'offusque pas tant contre le transfert d'argent (je suis le premier à en faire, mais le limiter à une certaine somme, par exemple (si tu as lu ci-dessus) de 15 000 écus sur 5 tours. Cela me paraît raisonnable, ça ne ferme pas la porte à un financement correct mais pas immoral. Parce la triple sanction du "je te pique 30 000 écus, je t'achète une terre sans t'en vendre, et je te déclare la guerre dans la foulée pour prendre ce qu'il te reste comme provinces", c'est un peu limite, surtout que cela se fait toujours au détriment d'un nouveau joueur. D'où ma proposition d'instaurer des ordres d'échange distincts des ordres vente/achat qui empêchent les embrouilles (dont je profite parfois, c'est dire si cette démarche n'est vue que du côté "équilibre de la communauté" et non intérêt personnel comme pouvait s'y limiter le sieur Alzgard) et des limitations financières. Après, si ça te convient pas, normal, on a tous notre avis, mais trouver des arguments dignes de ce nom (au vu d'une discussion déjà bien fournie), ce serait faire à la fois preuve de respect et de volonté constructive, loin des réductions gratuite du seigneur sus-nommé qui s'est finalement muré dans le silence. :)

Asterius · 08/12/2010 22:49:16

Le transfert d'argent n'est pas le seul soucis. Et à vrai dire, il est même le moindre à mon sens.
Comme je l'ai compris ici, il sert notamment à se payer des hommes meilleur marché auprès d'un seigneur allié. C'est du commerce, bien loin de la question du suicide à la faveur d'un allié.

Mais tout ce débat a du bon. Déjà pour voir que je ne suis pas le seul à être dérangé des pratiques de peu d'honneur. Et surtout, pour souligner des questions fondamentales.

1. Accepte-t-on les dons d'argent?

- Si oui, alors pourquoi ne pas en faire un ordre précis?
- Si non, alors il faut empêcher les abus et limiter les ordres qui le premettent

2. Accepte-t-on le lègue de domaine?

- Si oui, pourquoi pas un ordre "donner mon royaume à mon pote"
- Si non, alors il faut encadrer les règles actuelles

Les joueurs fantômes ont toujours embêté tout le monde. Alors pourquoi pas un joueur qui se suicide, ou qui vend son domaine parcelle par parcelle...? On devrait peut-être presque pouvoir demander le remplacement d'un tel joueur... :-)

Romualdus · 09/12/2010 02:00:36

Je crois qu'Asterius pose les bonnes questions auxquelles il faut répondre (et en particulier le Roy) avant tout autre réflexion.

1. Accepte-t-on les dons d'argent?
2. Accepte-t-on le lègue de domaine?

En ce qui me concerne je répondrais : 1- OUI et 2 - NON

je m'interroge aussi sur la vente/transfert de troupe.
Actuellement la notion de vente de troupe n'existe pas; Seul le DON de troupe existe.
Du coup, la vente de troupe se fait de manière doublement détournée
=> je "donne" de l'argent en détournant la règle des joutes ou de vente de terre
=> On me vend ensuite les troupes via la règle du transfert/don

Il semble difficile d'interdire la vente de troupe dès lors qu'on autorise le don d'argent et le don de troupes.

Pourquoi alors ne pas carrément introduire la notion de Vente de troupe (comme on vend des terres)?
Ordre du vendeur = Transfert X hommes au chevalier Y pour Z écus
Ordre de l'acheteur = Reçois X hommes du seigneur Y contre Z écus

Certains vont hurler qu'on ne peut pas faire de coup de pute... Mouais! Enfin moi si on m'a promis 2000h et que l'autre débarque avec seulement 500h, vous croyez vraiment que je vais lui remettre les 5000 écus promis? A la rigueur, 5000 coups de fouet.

Question subsidiaire :
Est il normal de pouvoir recevoir des hommes d'un autre seigneur sans même les avoir sollicité/acceptés?
=> A un ordre de transfert ne devrait il pas correspondre obligatoirement un ordre de réception?

A minima, ne faudrait il pas un minimum encadrer ces transferts non sollicités?
=> possibilité d'activer un ordre de refus systématique de ce type d'ordre lorsqu'il émane d'un non-allié (ce qui autorise les fourberies d'alliés)
=> ... heuuu... pas le temps d'y réfléchir.

Vanguard · 09/12/2010 06:48:32

Si vous faites un ordre de transfère d'argent, faites le pour que l'ordre passe avant la levé des armées, on va rire ;)

Sinon. peut être imposer une taxe, genre 10%...

Ph0en · 09/12/2010 20:16:59

" => A un ordre de transfert ne devrait il pas correspondre obligatoirement un ordre de réception? "
Je commence à me croire au taff là... m'enfin. :)

Mais qu'est-ce que c'est que cette jeunesse aux principes moraux dans les nuages qui veut ruiner tous les espoirs de fourberie et de coups foireux ! :)
Si on applique tout ca, chacun va commencer à produire dans son coin. Gestion gestion gestion, recrutement et attaque frontale. Plus de surprise en cours de partie, et le plus gros gagne la couronne. On fait du wargame en lançant des ordres d'alliance pour augmenter un peu la RG. C'est un peu l'impression que j'ai.
Je propose aussi de trouver un moyen de supprimer les félonies volontaires, parce que c'est pas du jeu ! Et on ne peut se retourner contre son allié en 1 saison aussi. :p

@brice : "je te pique 30 000 écus, je t'achète une terre sans t'en vendre, et je te déclare la guerre dans la foulée pour prendre ce qu'il te reste comme provinces". Même à ma toute première partie je n'aurais jamais accepté ça je pense... C'est aussi une question de jujote je trouve. Et quand ca parait louche, on se documente auprès des autres voisins. Et, dixit Von C. , tu es le premier à sanctionner tes voisins ou aliiés faibles (qui ne se doutent pas que tu vas les scalper après tes belles paroles). ;)

Ph0en, qui regrette de ne pas avoir vraiment gouté aux parties d'antan où les fourbes avait pléthores de richesses.

Bricec · 09/12/2010 20:44:52

@Ph0en: Question de jugeote. Oui. Sauf qu'exploiter une "faille intellectuelle" a des limites d'ordre moral: ça me dérange pas tellement qu'on entube sur l'achat/vente d'une terre. Mais qu'on entube sur ça, plus sur un gain d'argent massif, plus sur une déclaration de guerre, ça commence à faire beaucoup. Je suis contre la sur-punition dans pleins de domaines (école, justice etc etc), et apparemment dans ce contexte aussi ;o): le jeune joueur peut faire des erreurs, peut se faire entuber d'une terre (il fera gaffe la prochaine fois, y'a pas mort d'homme cf ton idée de "sanction des alliés faibles" etc), mais de là à se faire dépouiller trois fois d'un coup, pour en plus permettre à son interlocuteur de choper une couronne à laquelle il n'aurait autrement pas les moyens de prétendre, c'est pas très cool, et c'est pas le genre d'accueil que j'aimerais faire à un jeune joueur.

Perso, je suis peut-être pas aussi fourbe qu'on le dit en fait, je me fixe une limite raisonnable: éventuellement entuber, quand c'est alléchant, oui, mais annihiler un jeune joueur d'une manière si peu méritante non. Je ne suis donc pas contre chacune des méthodes d'entourloupe, mais contre leur possible association en une fois. D'où ma proposition de limiter les dons d'argent à un certain montant et/ou de faire un ordre spécifique d'échange de terre forcément respecté. Cela n'enlève rien aux possibilités de fourberie, mais limite leur effet synergique, tout simplement. Reste que, comme tu le montres, ça demande un minimum de recul, même de la part de ceux qui tirent pas mal profit de ces situations, moi le premier il paraît ;o).