|
|
 |
| |
Hum, la partie semble toujours en cours... ne devrions-nous pas l'arrêter avant la réso ?
@Le Rancunier : de mémoire on a eu des risques de félonie très souvent. En particulier avec les Croates (au départ il y avait un chevalier Arabes qui se promenait chez nous, Caly Khan aurait pu se féloniser dessus, annulant nos alliances puis nous laisser se féloniser sur ses terres. On avait donc le choix : soit on avait très prudemment, et très très lentement. Soit on faisait confiance à nos alliés de toujours qui avaient remis leur sort entre nos mains. On a évidemment décidé de faire confiance, on ne serait de toute façon pas allé jusqu'à la fin sans alliés. Du coup je ne regardais pas les possibilités de félonie sans action volontaire des Magyars, mais je restais attentif au reste. De mémoire, le tour où Reaper s'est félonisé j'avais pris la précaution de ne faire que des défenses statiques en Italie, pour éviter les félonies justement. La seule attaque "risquée" était celle de Dalmatia mais Khan Moundzouk était clairement au courant que j'attaquerais cette province et lui avait demandé de ne pas le faire. Donc j'aurai pu y être félon, mais cela aurait demandé la coopération de Khan Moundzouk en connaissance de cause (et de mémoire je ne suis même pas sûr que mon alliance avec lui ait sauté !).
Merci pour ces comptes rendus ! Il est toujours intéressant de savoir ce qu'essayaient clairement nos ennemis directs. Pas grand chose à dire au niveau de la gestion italienne : malgré une nette supériorité économique et stratégique (renommée), avancer sur vos terres a été une plaie. En particulier avec les forteresses de Provence et Tuscany. Juste une remarque : nous avons constaté que vous attaquiez souvent avec C-S très peu armé (100-300h), alors même que ce n'était pas votre seul chevalier disponible. Ca a été très régulier chez Le Prince Noir, et nous l'avons aussi observé chez Korgan.
Je n'ai jamais vraiment compris ce choix, d'autant que c'est lui qui a coûté la vie à Le Prince Noir... Edit : Il faudrait penser à mettre un terme à la partie ou, à défaut, à la mettre en pause...
De mémoire j'ai transféré 2000h à Cinaed et 13000 aux chevalier censé défendre Brabant (à ta demande). Concernant Steve et Pentos, c'est le résultat du fait qu'on ait décidé de faire passer toute la diplomatie par un seul (et pour beaucoup il n'y avait qu'un interlocuteur en face également). A l'origine cela devait être Pentos, mais je m'en suis finalement chargé suis à ses gardes répétées.
Merci à tous les joueurs pour cette partie ! Merci à nos alliés sans qui nous ne serions pas arrivés là, et merci à Cinaed, Ney et Soult en particulier, car je pense que ce sont eux les acteurs principaux de cette campagne. Une victoire après autant de temps passé sur la partie (des milliers de mails, des centaines de cartes et je n'ai pas compté les simulations...) fait plaisir. D'autant plus pour une première. J'avoue aimer le côté tactique de G&P, d'autant que je tire assez bien mon épingle du jeu, mais la fin de campagne qui ne s'est limitée qu'à cela n'a pas été passionnante de mon côté non plus. Avant cela par contre (jusqu'à la trahison des Francs) ce fut un plaisir ! Je m'excuse d'ailleurs pour ma disponibilité qui n'a pas toujours été au rendez-vous... Je ne pense pas pouvoir poursuivre l'aventure car créer une disponibilité sur une période aussi longue n'est pas vraiment compatible avec mon emploi du temps. Une autre diplo avec des alliés pouvant gérer en mon absence... pourquoi pas ? J'essaie d'écrire un petit RC dès que j'ai un peu de temps libre, mais je peux déjà répondre à quelques questions que l'on peut se poser. La guerre avec les Italiens était-elle factice ?
Non, pas de notre côté en tout cas. Notre priorité était cependant de contrôler l'Espagne afin de pouvoir stationner nos chevaliers aux endroits stratégiques plutôt que d'écopper d'un territoire morcelé...
Comme on n'avançait pas énormément, quand l'occasion s'est présentée d'y mettre un terme nous l'avons fait (la victoire Africaine aux royales a été une motivation supplémentaire). La trahison des Francs était-elle prémiditée ?
Pas vraiment... la première résulte d'un choix entre nos alliés Francs et Anglais. La deuxième (non respect de l'accord de paix) résulte directement de la félonie. Sinon on aurait négocié notre passage à l'est. La trahison des Africains était-elle préméditée ?
Absolument pas. D'ailleurs je ne considère pas cela comme une trahison dans le sens où les Africains sont les premiers à ne pas avoir tenu leur partie du marché.
En signant la paix nous devions nous tourner vers les Français, eux vers les Italiens. Cependant cela leur a pris de nombreux tours avant de se décider... et une fois que nous avons engagé le combat avec les Italiens au nord ils ont signé la paix, nous laissant combattre seuls.
La débandade complète face aux Grecs, et le refus de nous laisser intervenir (défense statiques de leurs terres avec nos chevaliers renommés) nous a décidé à agir avant que les Grecs ne mettent la main sur tout le continent. La trahison de Cinaed...
Le point le plus brouillé il semble... pourtant je pense avoir donné les explications à ce moment là. C'est un cumul de raisons qui a poussé à cette action. Premièrement, on n'est jamais sûr de sa position réelle... Les Anglais ont joué la droiture, mais on a beaucoup entendu parler de trahison. Le fait de me demander de cacher des plans à mes alliés (Steve et Pentos, pas les Magyars ou un autre peuple) parait suspect, des rumeurs de vouloir détourner nos alliés pour former une nouvelle force (forcément destinée à s'oppose aux Grecs ET aux Espagnols). Pas des plus rassurant. Viennent ensuite des raisons plus concrètes : la perte de l'armée, la revente de Maine qui n'est jamais venue et celle de Ponthieu qui ne s'est faite qu'en l'absence d'alternative. La goutte qui a fait déborder le vase, c'est qu'en recrutant 15000hpour lui, nous demandons à Cinaed de nous transférer les recettes de ses pillages (afin de recruter pour lui). Nous ne sommes pas mis au courant de ce qu'il a l'intention de faire et il dépense ses écus pour remonter le bonheur d'IDF, ce qui fragilise Ponthieu... L'espoir d'un accord avec les Francs aide sans doute un peu, mais ce n'était clairement pas notre première motivation. @Cinaed : je m'excuse de ne pas avoir répondu tout de suite, ce n'était pas vraiment ma semaine... J'ai cependant répondu (le contenu est identique à ce que je viens de dire si je ne me trompe pas) le tour suivant.
Steve était même tout seul, car Pentos avait annulé son alliance pour téléportation et je ne voulais pas les forcer contre les Russes. Mais bon, refuser l'appels contre deux Français, deux Italiens et un Grec, ça fait déjà assez mal ^^
De mémoire c'était une double félonie, avec grosse joute pour rattraper le coup. Mais l'intéressé s'en souviendra certainement  Pour les appels, c'est généralement les 3 d'une nation appelant les 3 d'une autre, donc effectivement, indiquer uniquement les nations suffirait 
Perso je rajouterais également sur qui, ou au moins quelle nation. Pour les félonies c'est plus ou moins explicite si le signe est bien placé, mais pour les appels ce n'est pas clair du tout. On peut d'ailleurs envisager de signaler les appels (effectif) avec une image et des flèches vers les appelés.
Effectivement, ça rend bien. Ca va être sympa pour les CR  Comme tu l'as dis, il manque les numéros des saisons, et je rajouterais également une petite ligne de légende, en dessous de la carte, qui détaille les événements. J'ai suivi la campagne de très près, et pourtant c'est pas forcément évident de retrouver tous les événements ^^
Pour ma part j'ai l'intension de faire un (gros) compte rendu de diplo3. Si je ne me trompe pas il n'en existe pas des deux premières campagnes, ça manque cruellement. Ce sera évidemment basé sur les espagnols, mais en tentant de reprendre les autres événements quand ça a pu nous affecter d'une manière ou d'une autre. Le compte-rendu de Bricec est déjà excellent, mais on a encore davantage à dire sur nos voisins, qui auront motivés certaines décisions Ce serait évidemment bien si d'autres se décidaient à faire le CR de cette campagne ^^
Evidemment pour la mise en pause de la partie. Finir comme cela une campagne de longue haleine n'est intéressant pour personne, et rien n'est plié si d'autres reprennent le flambeau... Cependant je comprends le problème. Bien que je compte encore relativement peu de parties, on remarque que l'ambiance est très différente des parties classiques... La diplomatie est effectivement presque totalement figée, mais la partie en reste très intéressante. Le challenge militaire est énorme, les tacticiens ont matière à réflexion, et la coordination de si nombreux seigneurs autour d'un but commun est très intéressante. Je suis cependant contre la prise des régences grecques par d'autres seigneurs ayant participé à cette diplo... Les informations échangées jusqu'ici perturberaient la donne. Garcia d'Oviedo
Il avait été également proposé d'augmenter le nombre de terres nécessaires en cas de félonie. Idée abandonnée ?
J'ajouterais que le marché anglophone dispose de beaucoup plus de joueurs, mais il y a également beaucoup plus de jeu qui seraient en concurrence...
Et encore, le principal problème n'est pas de traduire (et de coder la possibilité), mais surtout de toucher la communauté anglophone.
Au niveau de la messagerie, je pense qu'une simple interface pour empêcher de connaître directement l'email du joueur aiderait déjà beaucoup. Pas besoin de tout gérer via le site... Par exemple, un formulaire où l'on rédige notre message qui est envoyé au destinataire via l'adresse G&P (message@gloireetpouvoir.com), en mentionnant le seigneur, mais pas son adresse réelle. Pour répondre, il y aurait un lien en fin de message menant vers le formulaire... On peut mettre un sel et la date du message dans l'url pour crypter le seigneur (et empêcher d'identifier qu'un même seigneur soit derrière deux identité, grâce au sel). N'est-ce pas envisageable assez aisément ?
Félicitations, ça donne vraiment bien
@Camarde : Attaquer un allié permet également de le défendre contre un seigneur ennemi... Ce dernier prend la terre à ton allié, tu attaques alors cette terre et donne un ordre de vente dans la foulée. Cela permet de caler cette attaque sans devoir s'inquiéter de la modification de renommée de chacun.
Une caractéristique importante des gazettes est qu'elles peuvent etre anonymes... Et pour la section sur le forum, cela demanderait un travail constant pour créer tous ces forums au fur et à mesure.
Pour reprendre la première idée de ce topic, il serait effectivement intéressant de développer la visiblité de G&P (je l'ai moi-même découvert via une signature perdue sur un forum, très aléatoire pour attirer un flux régulier de joueurs...). Je suis très mal placé pour la communication externe, mais je pense pouvoir me rendre utile pour la communication sur internet, et en particulier le référencement. J'ai commencé à m'y intéresser il y a un peu plus d'un an lorsque j'ai voulu faire connaître mon propre site, et les résultats sont assez satisfaisants. Cependant ce serait principalement pour conseiller, je n'aurais pas le temps de réaliser les différentes actions moi-même, en particulier si je mets la main à la pâte pour l'interface du jeu.
Entièrement pour ces modifications... Ayant récemment débuté, il n'est pas aisé de faire la distinction entre les points cruciaux des règles et les détails intéressants avant d'avoir passer plusieurs saisons sur une campagne... Couplée à une révision de l'interface, ce serait parfait :)
J'avoue que je serais fort tenté par une Confla, mais impossible avant la fin de DIPLO3...
Tout à fait pour ces modifications ! Le forum actuel est difficile à lire, et pas du tout adapté pour des discussions structurées (qui finissent presque systématiquement par dévier, dès que l'on dépasse un certain nombre de réponse). La solution proposée par Athys d'installer un forum externe serait un très bon moyen de mettre cela en place rapidement, mais je comprends le désir que cela reste interne au site... Mais il y a moyen d'intégrer une plateforme de forum assez facilement. Typiquement il faudrait injecter les données dans la table du forum lors de l'inscription, et créer les variables de session lors de la connexion au site. On pourrait alors supprimer toutes les parties concernant l'inscription et la connexion (pour que tout soit géré par le site). Il serait également possible de modifier les templates pour que le forum soit intégré dans les menus contextuels du jeu (comme l'actuel). Le réel problème, c'est le forum des parties... Réussir à coupler les comptes avec la création d'un forum privé et d'un groupe associé me paraît fort complexe, on aurait presque intérêt à tout recoder... Mais je pense que l'intérêt d'un tel forum (hiérarchie, modération, ...) justifie - très largement - le petit inconvénient d'avoir deux systèmes sur le site. Au final l'utilisation des forums "officiels" et des forums des parties est totalement différente.
(Message initialement posté ailleurs sur ce forum, mais puisqu'il concerne le débat sur les FRANCE il aura effectivement sa place ici.) Voici mon avis de débutant quant aux parties FRANCE, et à la présence de joueurs expérimentés dessus... Pour avoir maintenant joué à 3FR (1 encore en cours) avec au moins deux joueurs expérimentés (James et Bricec, de ce que j'en sais), je dois dire que j'ai trouvé bien sympa d'avoir ces joueurs sur ces parties, et qu'une partie "débutant only" perdrait tout son intérêt didactique puisque tous les concurrents tâtonneraient... Cela pourrait éventuellement aider pour les mécanismes du jeu (imposition, bonheur, migration de pop, ...), mais certainement pas au niveau stratégique, tactique et diplomatique. Pour discuter du problème des multicomptes (puisque je vois depuis mon arrivée qu'on en parle partout), je trouve déstabilisant d'en voir autant... en particulier pour un débutant ! Les plus anciens savent souvent qui se cache derrière tel masque ou le découvre rapidement. Pour le RP, je pense en effet que des noms de seigneur différents suffisent, mais je comprends aussi que certains joueurs veuillent utiliser des "masques", pour éviter de biaiser le comportement des autres joueurs à leur égard.
J'y suis particulièrement sensible puisqu'étant débutant mais ayant lu de nombreux comptes-rendus (de Athys, Bricec et James, de mémoire), j'ai bien souvent un apriori avant de rencontrer un seigneur sur une nouvelle partie... J'essaie de faire sans, mais c'est impossible de totalement s'en détacher ? Alors pourquoi ne pas imaginer un petit module qui permettrait de changer de visage (i.e. utiliser une autre adresse mail) sans changer de compte ? On pourrait évidemment la prendre en compte dans le classement. Concernant le BEST, j'avoue qu'il est sympa d'avoir un classement, mais sous cette forme il pourrit l'ambiance. Je ne m'y suis pas particulièrement intéressé, mais comme déjà dit tous les débats y reviennent. Et il génère même des comportements "illogiques" visant à améliorer la RG à l'approche de la fin d'une partie... Un classement tel que :
Nb de parties jouées | Nb de parties finies en vie | Nb de partie gagnées
me paraîtrait bien plus pertinent. On pourrait attribuer un certain nombre de points pour chaque cas, sur chaque carte pour établir un petit classement. Il faudrait bien sûr moyenner sur le nombre de parties (pour laisser une chance aux nouveaux), et limiter dans le temps (pour ne pas plomber les vieux comptes avec un lourd passé). (Et à propos des scandies :) Je pense que les deux sont nécessaires. Une France permet de rapidement se familiariser avec l'interface et le moteur du jeu sans nécéssité une diplomatie énorme. P.S.: merci aux courageux qui auront pris le temps de me lire ;-)
J'ai tout de même apprécié de rapidement rentrer dans le sujet, sans devoir gérer une diplomatie qui peut devenir très lourde (les joueurs qui m'auront vu sur EURO165 comprendront :p). Je m'en vais donc poster cela sur l'autre sujet ;-)
Qui a dit que je ne faisais pas de Scandie ? :) J'y apprends (oui, elle est pas finie) également énormément (merci Mc Lenet) , notamment grâce à une coalition de trois seigneurs contre James qui a eu une position plus que favorable. Je pense que les deux sont nécessaires. Une France permet de rapidement se familiariser avec l'interface et le moteur du jeu sans nécéssité une diplomatie énorme.
Cependant le rythme est particulièrement rapide, et la Scandie est une très bonne carte pour apprendre à développer ses plans à plus long terme. P.S.: vu l'heure je n'ai pas le courage de rechercher l'autre topic en question, j'essayerai de ne pas oublier de le faire ! P.S. 2 : je n'ai certainement pas vendu la terre *pour* le faire gagner. Il s'agissait d'un échange de terres pillées... J'aurais pu éviter sa victoire ce tour-ci en ne lui vendant pas, mais lui aurait également pu assurer sa victoire en me trahissant de la même manière.
L'échange s'est bien fait et nous sommes arrivées à 10 terres contre 8, en faveur de Bricec.
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
