Bientôt le tour
inscrivez vous !
Scandie : plus que 7 places dispo.
Europe : plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !
|
|
 |
| |
Bonjour à tous, Pour info, vous trouverez en première page de www.trictrac.net une possibilité afin de visionner la vidéo explicative de Fief nouvelle version. Salutations ludiques.
Docky
Bonjour Marmont, Sur quels jeux jetteras-tu ton dévolu cette année, sachant que la place dans les valises est sûrement restreinte ? Salutations ludiques.
Docky P.S.1 Tournay et Gloire de Rome sont de belles références au très bon rapport valeur ludique / taille de la boite P.S.2 J'ai découvert dernièrement Summoner Wars, une bombe ludique d'outre-Atlantique (de mon point de vue)
Bricec a cité : "Mais comme vous le faisiez remarquer, il y a toujours un con en-dessous de nous pour ne pas saisir le moment où c'est bien de s'arrêter." Pour t'éviter d'être ce con d'en dessous, puisque c'est comme ça que tu définis le dernier intervenant, j'en remets une dernière couche, et je vous laisse en paix. Tu reproches aux autres (à moi) de ne pas respecter tes propos. Je te fais donc humblement remarquer que je n'ai adressé jusqu'à présent que des phrases, informations et arguments d'ordre général. Si tu te sens plus interpelé qu'un autre, la raison en est peut-être ta conscience, ou une certaine forme de nombrilisme exacerbé... Relis ta première intervention : Tu ne te plains pas d'un manque de maquillage RP, mais du méta-jeu. Par la suite, lorsqu'on te fait remarquer que tu pratiques toi aussi, une certaine forme de méta-jeu, alors, il faut bien réadapter l'argumentation, et tu poursuis en affirmant que quand c'est maquillé RP, c'est beaucoup moins grave. Ce qui me gêne, c'est donc ton degré de convictions graduel et relatif (pas seulement constaté sur ce seul fil), l'essentiel étant au final d'avoir le dernier mot. C'est un peu ce que je reproche à l'onanisme littéraire et intellectuel dont nous sommes souvent victimes sur le forum. Les joueurs de G&P ne sont pas seulement égaux, mais aussi et surtout égo entre eux. Chacun, habitué à la plume et à la diplomatie en campagne (je ne m'exclue pas forcément sur ça), croit que plus il en rajoute, plus il aura de chances de persuader les autres que sa vérité est la vérité. Quand plusieurs intervenants te font remarquer que tes propos ne sont pas parfaitement adaptés (dans le fonds et / ou dans la forme), ceci ne signifie pas, je te l'accorde, que ces mêmes intervenants ont raison. Mais ceci mériterait tout de même un peu de repli sur soi, un peu de réflexion, une remise en question. Et ce n'est pas une tare, le cas échéant, d'avouer avoir un peu réagi de manière exagérée... Une dernière de Victor Hugo : "Et l'on voit de la flamme aux yeux des jeunes gens,
Mais dans l'oeil du vieillard on voit de la lumière." Salutations ludiques.
Docky
Leet, ta phrase et la mienne ne sont pas si éloignées l'une de l'autre. Alzgard, j'aime beaucoup ta plume, et ta dernière intervention par la même occasion. Orcrist, chacun de son côté, nous tenons souvent le même bâton, ta phrase invite effectivement à la modestie et la modération. Salut à toi ;o)... J'ai toujours un peu de mal avec ceux qui ne voient pas la poutre qu'ils ont dans l'oeil, seulement la paille dans celui de leur interlocuteur : "Le multi-compte, c'est pas bien, mais moi, c'est pas pareil, je joue mes comptes dans des parties différentes les unes des autres." "Le méta-jeu, c'est pas bien, mais moi, c'est pas pareil, c'est seulement un peu, c'est positif, et je le justifie RP." Il y a le fonds et la forme. Quand chacun des deux est bancal, on croit éventuellement avoir trouvé un équilibre relatif, mais il n'en est rien... Rather n'a pas parfaitement agi, mais apparemment sans savoir le maltentendu qu'il pouvait causer, et il s'est excusé entre temps. Ce n'ètait pas la peine de le mener au pilori sur la place publique. Un message HRP (ou même RP) en privé aurait sûrement eu le même résultat "pédagogique", dans la mesure où Rather semble ouvert au dialogue constructif. Et encore deux petites pour la route, Oscar Wilde, puis Lionel Jospin pour rester dans le domaine politique : "La valeur d'une idée n'a rien à voir avec la conviction de celui qui l'exprime." "Avoir des convictions ne garantit pas contre l'erreur." Salutations ludiques.
Docky P.S. Petite dédicace à Kornflakes dont je garde un bon souvenir
Une petite citation de Jean Cocteau comme interlude... Ce qui caractérise notre époque, c'est la crainte d'avoir l'air bête en décernant une louange, et la certitude d'avoir l'air intelligent en décernant un blâme. Salutations ludiques.
Docky
Bonjour à cette illustre assemblée,
et salutations ludiques à chacun de vous. Docky
Bonjour à vous, Gloire et Pouvoir, c'est vraiment comme les bons amis (bien trop rares par ailleurs)... On ne les voit malheureusement pas un certain temps. Ils nous manquent. Et quand vient le moment de retrouver leur présence pour quelques instants, on se rend compte qu'ils nous sont toujours aussi proches, leurs qualités et défauts toujours présents. On aurait presque l'impression de ne jamais les avoir quittés ;o)... Salutations ludiques.
Docky
Salut Marmont, J'habite l'Allemagne, mais ne me présenterai malheureusement pas au salon d'Essen (manque de temps et distance assez grande). Cependant, ne sachant pas à quel point tu es "mordu", je te conseille humblement de particulièrement jeter un oeil attentif sur : - Earth Reborn
- 7 Wonders
- The Boss Salutations ludiques
Docky
Oui, Bricec, c'est en général le cas : la RG normalement prise en compte est celle au début de chacune des phases, et pas celle du début du tour. Ceci est plus juste, et permet de jouer sur certains paramètres, ou... de se faire surprendre. Dans ton cas, il faudrait donc (mais je n'en ai pas les données pour te préciser mes propos) prendre en compte ton imposition - redistribution, ta levée de chevaliers, ta trésorerie, etc... Et en faisant de même avec le seigneur qui s'est alors, au moment de ta levée d'armée, retrouvé le meilleur en renommée globale, tu comprendrais les tenants et aboutissants ayant mené à une maigre levée de 129 hommes. Ceci illustre mes propos : en début de campagne, l'aléatoire (ou les éléments difficiles à anticiper) joue trop sur les renommés globales respectives pour pouvoir calculer précisément. Désolé pour ta triste expérience sur la partie Euro 136, et bonne continuation pour la suite ;o) Salutations ludiques.
Docky
Puisque certains aiment la précision, je concède qu'être premier en renommée ne suffit pas de façon exclusive, même si c'est d'une aide inéluctable. Ceci m'oblige donc à rentrer dans des détails que je voulais épargner à Dimitril, la réponse précédente m'ayant parut, à tort (?), suffisamment exhaustive. Le nombre dhommes levé est calculé ainsi :
(Montant investi / 5) * ratio1 * ratio2
avec
ratio1 = Renommée globale du seigneur / Renommée globale la plus élevée
et
ratio2 = population du territoire/Population moyenne des territoires
De plus, ration1*ration2 est borné entre 0.5 et 2 D'après mes informations, Euro 136 en est au deuxième trimestre. Il est rare qu'en début de campagne on se retrouve avec un ratio1*ratio2 équivalent (ou supérieur) à 2. Ceci est dû au fait que les renommées globales sont encore en majorité influencées par les situations diplomatiques, et varient relativement peu par rapport à plus tard (avec les conquètes, renommée du chevalier seigneur, etc...). Et les territoires nouvellement conquis n'ont pas encore pu être "aménagés" de telle sorte que les immigrations influent grandement (20 000 habitants n'étant que la moyenne). Ces précisions étant effectuées, je conserve un clin d'oeil (droits d'auteur obligent) envers Alzgard ;o) Salutations ludiques.
Docky
Alzgard a écrit sur un autre fil le 24.11.2008 : "Cela fait bien des années qu'il est question d'un ordre "transférer tout". Notre bon Roy Kalan, loués soient sa patience et le foisonnement de ses bouclettes, a dû affirmer un jour que c'était dans ses projets. Mais ne te laisse pas abuser, car c'est un leurre. En réalité, notre majestueux souverain, béni soit le jour de sa naissance, et bénis chaque jour de sa vie, est un informaticien pervers, comme tu le sais peut-être. Comme tous ses semblables, il croit faire oeuvre de salubrité publique en imposant à ses sujets l'apprentissage de la numération binaire. :) Par exemple, tes 299 hommes peuvent s'écrire comme 2^8+2^5+2^3+2^1+2^0, soit 256+32+8+2+1. Et de même, tout nombre arbitrairement grand (comme la taille de ta grande armée) peut s'écrire de la sorte. Quel intérêt, me diras-tu? Eh bien, ainsi que me l'expliqua un jour McLenet, il y a de cela bien des années, il existe un algorithme te permettant facilement, si tu as une idée de la taille de ton armée, de la transférer en entier: il suffit d'opérer par puissances décroissantes de 2. Ainsi, dans ton cas, prévoyant à peu près 300 hommes, tu ordonneras de transférer successivement:
256
128
64
32
16
8
4
2
1 hommes. A chaque fois qu'il te reste assez d'hommes pour le transfert, il est pris en compte., puis on passe au suivant. Sinon, on passe au suivant. Dernière chose: il existe en réalité un moyen infaillible de prévoir à l'avance le nombre exact d'hommes levés: il suffit d'être premier en renommée ;-)" Tout y est. Salutations ludiques.
Docky
Messires, A ma connaissance, il existe une carte moyen-orient, disponnible pour 20 seigneurs en partie privée pour les joueurs adhérents. Salutations ludiques.
Docky
Le Seigneur Docky fut singulièrement choqué de se faire haranguer de la sorte sur la place publique. Avoir humblement essayé de venir en aide à l'un de ses pairs, et se voir quasiment menacer du supplice de la roue était pour lui infâmant. Un anondin signe diacritique souscrit, accompagnant un tout aussi insignifiant graphème, ne pouvait engendrer de telles conséquences que dans une société sclérosée par les prétendus détenteurs de la Grande Vérité. Dans un silence pesant, le Seigneur Docky quitta la place, laissant son interlocuteur poursuivre seul son sermont, mis à part quelques badauds s'attroupant déjà. Docky se pencha alors vers un jeune mendiant, lui sussura quelque chose et lui tendit un écu dont il se saisit avidement. Quelques instants plus tard, le garcon était grimpé en haut de la facade d'une maison surplombant la place publique. Avec un soupcon de malice, et dans le but de faire affront au vil seigneur dont la lecon n'était toujours pas achevée, il commenca à montrer son con dénudé, se gardant toutefois de dévoiler sa cédille.
Cher Filve, Si cela t'intéresse, un c cédille se rédige sur un clavier qwertz en faisant "alt 0231" ;o)... Salutations ludiques.
Docky
Certes, ces propositions sont intéressantes au premier abord. Mais je ne dispose pas de la profondeur d'analyse requise pour en peser toutes les conséquences sur l'équilibre du jeu... Concernant la paix conditionnelle, elle est actuellement indirectement possible sauf que l'on n'est pas obligé de s'y tenir. Obliger à s'y tenir implique que la trahison par rapport à la parole donnée ne soit plus possible dans ce cas de figure précis. Est-ce un bien dans un jeu de diplomatie, proposant normalement par essence une telle option ? Concernant le malus croissant de RG lors d'une guerre, il faut là aussi imaginer les conséquences induites pour chacun des seigneurs en guerre. Un seigneur se prenant une déclaration multiple serait donc complêtement réduit à néant au niveau renommée, au bout de quelques trimestres, le malus progressant aussi pour celui qui subit la guerre, dans le contexte actuel des règles. Et enfin, il faut conserver un équilibre au niveau diplomatique, en particulier celui des conditions de victoire (par exemple par alliance). Si on permet à l'avenir les victoires par alliance directement en fin de tour, et qu'on handicape progressivement les seigneurs en guerre au niveau RG, on va renverser complêtement la tendance par rapport à la situation aujourd'hui. Est-ce souhaitable, et si oui, dans quelle mesure ? Salutations ludiques.
Docky
Merci Kalan, Ton intervention me réconforte dans l'espoir de revoir prochainement les ventes reprendre toute leur valeur en nos contrées. Au delà de la vente elle-même, c'est aussi souvent la dernière arme du petit face au grand que l'on avait retirée. Et les ventes peuvent aussi être un prétexte à diplomatie, donc échange épistolaire. Pour terminer, nous avions prouvé par le passé que le type de vente (que tu veux réinstaurer) n'est "bloquant" que durant un et un seul trimestre. Si certains s'offusquent de voir un russe acheter une terre espagnole, ou un turc acheter une terre anglaise, on pourra peut-être à l'avenir envisager un conpromis avec un nombre de terres maximum entre acheteur et vendeur. Mais, moi, cela me va bien comme cela. Quand un acheteur lointain se retrouve (non pas téléporté mais seulement) nouvel acquéreur d'une terre lointaine pour se mêler indirectement à un conflit, c'est qu'il y a eu du travail diplo en amont. Le prix à payer est effectivement souvent, au delà du tarif lui-même, le fait que le nouveau voisin va lui aussi se prendre une déclaration de guerre ;o)... Et concernant la victoire par alliance, je trouverais très intéressant qu'elle soit effective directement en fin de tour, sans attendre de nouveau un tour complêt. Peut-être faudrait-il juste imaginer un garde-fou en alliant cette condition avec une RG minimum requise (exemple en Scandie : allié avec tout le monde et minimum 500 points de RG). Cela permettrait de ne pas avoir des campagnes dans lesquelles chacun s'implique, et qui capottent au bout de 3 trimestres parce qu'on n'a pas fait attention au point de règle paragraphe x alinéa y. A creuser en tout cas... Salutations ludiques
Docky
Merci pour tes réponses tranchées, cher Malakaï, A ton point de vue se joindront peut-être d'autres, dans le même sens ou pas. Je répète que mon dernier post propose deux QUESTIONS concernant de possibles améliorations du jeu. Personne n'affirme donc que la gagne doit prévaloir sur quoi que ce soit. Ma question 1) n'allait pas dans ce sens, mais tentait plutôt d'ouvrir une option sur l'idée de rendre les fins de parties plus indécises, ce qui, je le suppose, pourrait justement aller aussi dans le sens de ceux qui ne jouent pas la gagne. Et pour la question 2), jouer la politique de la terre brûlée avec une seule terre (différente à chaque nouveau trimestre), peut éventuellement être un élément lassant. Mais ton point de vue semble m'éclairer différemment, d'autant plus s'il vient à être renforcé par d'autres avis simlaires. Salutations ludiques.
Docky
Pendant que j'y suis, j'ai deux questions concernant de possibles améliorations du jeu, mais je n'ose pas proposer un nouveau fil à ce sujet. Alors, je me lance et vous offre mon texte en pâture : 1) Que penseriez-vous de trouver pour la côte G&P une nouvelle formule ne prenant que les victoires en compte (par exemple pourcentage de victoires par rapport aux parties jouées) ? Ceci ne changerait pas grand chose au niveau des placements initiaux, et pas non plus grand chose pour ceux qui ne se soucient pas du classement best. En revanche, pour les autres, on verrait peut-être des fins de parties plus mouvementées, avec des retournements de situations plus fréquents, et des modifications d'alliances contre le plus fort quand l'échéance approche (seule la victoire comptant). Effectivement, dans la constellation actuelle, on aurait plutôt tendance à voir des seigneurs, virtuellement sur le podium, se contenter de cet état de fait, gérant leurs acquis sans prendre de risque inutile pour inverser le cours des choses. On va me rétorquer qu'il peut aussi être gratifiant de mener son meilleur allié à la victoire. Dans ce cas, nous serions alors plutôt dans le cas du seigneur se souciant peu du classement best. Ceci ne change donc pas grand chose à ma proposition. 2) Que pensez-vous des situations dans lesquelles un seigneur acculé, et perdant quasiment toutes ses terres, forme une armée énorme qu'il met à disposition de son chevalier-seigneur ? On a alors souvent la politique du ver dans le fruit : le chevalier-seigneur va tenter de percer une ligne d'un de ses voisins, et se ballader ensuite de terre en terre au sein du royaume alors à disposition. Est-ce que cela apporte grand-chose au seigneur qui n'a plus d'autre espoir que de survivre dans une déroute dévastatrice pour son ou ses voisins. Ce seigneur joue pour ne pas être ONR, et par respect pour ses partenaires de jeu, mais il son propre plaisir est à priori biaisé avec son agonie pouvant durer dans le temps. Et est-ce que cela apporte grand-chose pour le voisin qui se voit pourrir la vie, même si on peut considérer qu'il aurait du tenter d'orienter les véléités de son voisin dans une autre direction. Il existe des possibilités de réduire cet effet (par exemple nombre d'hommes maximum en fonction du nombre de terres possédées), mais ceci vous parait-il souhaitable pour le bien et l'équilibre du jeu ? Salutations ludiques.
Docky
Me rendant compte que ma dernière intervention peut dans sa formulation prêter à confusion, je préfère saisir ma chance d'éclaircir mes propos initiaux. J'accepte donc avec une joie non dissimulée la pinte offerte, voyant plus la main tendue que le précieux liquide, et soyons certains que j'offrirai aussi volontier la seconde pinte en retour. Le reste fait tout au plus partie des archives, et gageons que la francisque soit définitivement six pieds sous terre. C'est parfait ainsi... Salutations ludiques.
Docky P.S. Qui sait ? Tous ces jolis mots se concrétiseront peut-être un jour lors d'un IRL, si l'opportunité devait se présenter ;o)...
Comme stipulé autrepart, je ne pourrai malheureusement pas participer non plus à cette partie test. Mais je la suivrai attentivement, en particulier les conclusions et autres analyses une fois la partie terminée, comme ce fut le cas avec Notan. Cependant, donnant parfaitement raison à Guronce sur son premier point, je suis beaucoup plus réservé (sinon réfractaire), tel Alzgard et Filve, sur le second point des améliorations de règles envisagées. Salutations ludiques.
Docky
Effectivement, que de souvenirs au cours de ce formidable tournoi. Jamais un seigneur n'a réussi aussi bien RP que Tenrolf à m'étouffer de toutes parts. Il en va de même HJ pour le fameux Orcrist, qui apparemment souhaite remettre la tournée. S'il en avait seulement les moyens, mais la raison est effectivement indéniable ;o)... Docky
Cher Orcrist, S'il y en a un à qui je fais confiance pour avoir lu consciencieusement mon entracte humoristique entre les lignes, en ayant compris mes allusions et autres insinuations, c'est bien toi ;o)... J'attends la V4 pour remettre le pied à l'étrier. A plus court terme, je manque de temps libre. J'ai, en plus de cela, changé d'ordinateur et malencontreusement effacé mes archives G&P, ce qui rend un retour moins facilement envisageable. Et je n'étais dernièrement plus très chaud avec Tan. Mais rien n'est irréversible, et je m'intéresse toujours autant à la communauté, malgré mon apparente absence. Docky P.S. Peut-être faudra-t-il que je me remette au papier-crayon, comme au bon vieux temps, méthode de travail qui n'est pas pour te déplaire, je le sais ;o)...
Oui, il y a de bonnes idées dans les dernières interventions. Le fait de diversifier les thèmes, modifier les contextes, apporter des éléments variables à la campagne, personnaliser le fief de Kalan mourrant par une armée sur une forteresse dans tel ou tel territoire, tout cela avait par le passé été assez concrètement proposé entre autres par Tancrede. Ceci aurait conservé un caractère renouvable et vivant à G&P. Les prétextes à RP auraient été différents d'une partie à l'autre, la possible lassitude des vétérans serait freinée. On pourrait imaginer une dizaine de thèmes possibles, tirés au sort par le programme à la création d'une nouvelle campagne, et un message automatique correspondant sur le forum de la partie : Kalan mourrant, une princesse enlevée, une quète à remplir offrant des points de RG supplémentaires (pour un nombre de soldats, ou un nombre de chevaliers, ou la possession d'une terre particulière), etc... Mais tout cela pourrait être intégré au programme, de telle sorte que, une fois les thèmes et textes rédigés, cela fonctionne automatiquement. Je crois me rappeler que Tancrède s'y était à l'époque proposé volontaire. Mais ceci représente dans un premier temps un travail de mise en place important, aussi pour le ou les programmateur(s), et je suppose que là se trouve une première raison de la non-adoption jusqu'à présent de cet élément. Sinon, pour ma part, ce que j'ai plus d'une fois trouvé lassant par le passé, c'est l'étiquetage technicien et RP-iste qui sévit parmi nous. Je pense pourtant que l'un ne fait pas sablier avec l'autre et, me fiant à mon expérience personnelle, les seigneurs, que j'ai cotoyés et qui ont le plus apporté à l'ambiance générale (par leurs textes foisonnants et riches), étaient souvent ceux que l'on ne soupçonnerait pas si on se contente de scinder la communauté dans une constellation bipolaire. Et je ne connais pas d'exclusifs et vulgaires pousse-pions ayant fait long feu sur G&P, parce que le jeu ne s'y prête pas. Je crois que le problême réside dans l'implication des joueurs, et elle ne dépend pas que de la bonne volonté. Ne pas se considérer comme client de G&P, mais comme un membre de la communauté qui peut apporter sa pierre à l'édifice, c'est un premier pas. Mais n'oublions pas que nous ne disposons pas tous d'un temps libre illimité pour assouvir nos passions ludiques (famille, travail, etc). Pour ma part, je préfère concilier RP et diplomatie dans mes emails, offrant moins de priorité au forum. Si on se fie alors seulement à la pointe de l'iceberg, on n'aura pas une idée complête de ma contribution à l'ambiance au sein d'une partie. Il en va de même pour chacun de nous. Le respect entre les seigneurs et leurs façons, parfois différentes mais complémentaires, d'aborder le jeu, me parait être un élément prépondérant. L'un rechigne à lire un texte long de trois page (sans apprécier à sa juste valeur l'effort et le plaisir partagé du rédacteur avec ses pairs), l'autre n'apprécie pas telle ou telle manoeuvre. Si on garde en tête que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, mais aussi que nous participons tous à un jeu de confrontation militaire, économique, et diplomatique (dans le désordre), donc qu'il y a toujours des conflits d'intérêt, ce qui est normal, on aura fait un bon pas en avant. Je pense aussi, et ce n'est ni pour raviver le débat, ni pour être destructif dans mon approche, que certains changements effectués dernièrement dans les règles et le déroulement du jeu, ont contribué à des scénarios plus linéaires au sein des campagnes. On a moins souvent de retournements de situations et de déséquilibres que par le passé (ventes, téléportations, Tan), et celui qui prend de l'avance est plus rarement qu'auparavant stoppé dans sa course au trône. Sasn tout remettre en question, je trouverais formidable que la partie Notan serve de pierre angulaire pour l'avenir, donnant à mon avis une meilleure orientation, et offrant un meilleur compromis pour tous les styles de jeu. Les freins pour un engouement sans cesse renouvelé sur G&P, et une ascension régulière du nombre de ses participants sont à mon avis, paradoxalement, ce qui fait sa richesse : une approche assez élitiste dans le mécanisme de jeu (gestion, armées, etc), un effort au niveau du vocabulaire et de l'expression littéraire, et des tours de jeu ne s'effectuant qu'une fois par semaine. Ce sont pourtant ces trois éléments qui m'ont séduit, même s'ils vont à contre-sens de la tendance actuelle sur la toile. Il faut savoir ce que l'on veut... Pour conclure, démarrer les parties avec moins de participants, ce ne serait à mon avis pas une solution au déclin, mais un échappatoire, une roue de secours tout au plus intermédiaire pour faire démarrer les parties plus régulièrement. G&P vit aussi de la proximité des seigneurs, et de leurs intérêts parfois (souvent) divergents. Moins de seigneurs signifie plus de place pour chacun d'eux, et les conséquences facheuses des ONR seraient décuplées. Avec mes salutations ludiques.
Docky P.S. Désolé pour ce long texte, peu ordonné, mais je pense avoir été beaucoup plus constructif que lors de ma dernière intervention ;o)...
Un homme rentre chez lui. Sa femme est présente, et il lui demande instantanément avant de se jeter sur le canapé : Tiens, donnes-moi une bière avant que ça recommence ! La femme, légèrement agacée, lui apporte le précieux liquide. Une fois la bouteille vidée, le mari renouvelle sa demande : Rapportes-en moi une avant que ça recommence ! Le petit manège se répète encore quelques fois, avant que la femme excédée s'exclame : J'en ai marre. C'était mieux avant. L'ambiance était plus agréable. Nous vivions en harmonie. Maintenant, c'est devenu l'enfer. Tout décline entre nous ! Le mari conclue alors : Et voilà. Ça recommence... P.S. Petite blague évidemment impossible à transposer à notre formidable communauté G&P. Bon, je sais que cela ne fait pas avancer le schmilblick (orthographe ?), mais je n'ai pas pu m'en empêcher. Ne me sautez pas à la gorge pour autant ;o)...
Oui, oui, oui, Et pourtant, on avait trouvé, proposé, envisagé des solutions contrant les potentielles cités du bonheur (par exemple la limitation relative de l'apport en RG d'une terre en fonction du bonheur moyen). Voilà ce qui me torture le plus, et confirme malheureusement mes sentiments (écrit par Guronce) : "la disparition des Cités du Bonheur (souhaitable en soi) ne justifiait pas de faire disparaître par la même occasion toute diversité tactique et économique dans G&P..." Salutations ludiques.
Docky, qui lit le forum, même s'il ne joue plus en ce moment
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
