Je suis un pauvre débile...

Herostrate · 23/11/2003 00:08:11

Je suis Herostrate, alias Urbain, celui qui a donné NEUF territoires pour faire sacrer un Roi...

A la lecture des "posts" je suis un être aussi stupide que malfaisant. même pour ceux n'ayant pas joué cette partie je dois être exclu.

Vous avez raison et j'ai tort. C'est dans l'ordre des choses.

Ignorez que je sois resté longtemps au top de la renommée, pur hasard, ignorez mes messages et mes tentatives de RP; ignorez toute stratégie ou déclaration de ma part.

Insultez-moi si cela peut calmer votre malaise.

Mais épargnez Eomer qui se montra le seul Seigneur cumulant ces qualités à mon égard : honnêteté, générosité et courage. Il fut le seul à me repondre vraiment sur mes questions stratégiques, pour les autres, silence ou frilosité.

C'est moi qui lui ai proposé le trône et non l'inverse; pourquoi aurait-il dès lors refusé ? A moins que ce soit un crime d'être sacré Roi à votre place ? A moins que l'Europe doit obligatoirement être à feu et à sang pour qu'un Roi enfile son hermine et ceigne couronne ?

Je suis un pauvre type irrationnel faisant n'importe quoi, sans doute nuisible pour compenser quelques tares physiques, psychologiques ou sociales...

Je vous laisse à tous le confort de cette réponse.

Herostrate.

PS Kalan : L'union personelle entre deux royaumes, l'allégeance à un seigneur plus puissant en conservant un fief personnel, la détermination par de grands électeurs d'un nouvel Empereur : ce serait réduire le Moyen-Age à une boucherie guerrière d'ignorer tout cela, et G&P le permet d'une certaine manière via la cession massive de territoires. J'avais proposé dans cet esprit de ne pas compter les territoires cédés ainsi comme "conquis", afin d'éviter toute victoire mécanique souvent très mal ressentie. Ces cessions sont peut-être une horreur pour les wargamers toujours déçus de voir leur future proie tomber volontairement dans l'escarcelle d'un autre, mais c'est aussi donner tout sa chance aux valeurs morales face aux valeurs purement de gestion et de guerre. Si un Seigneur arrive à convaincre des alliés de lui faire allégeance contre sa protection, sommes-nous vraiment si éloigné de l'esprit du moyen-âge ? Je suis particulièrement beaucoup plus choqué de voir plus progresser en valeur un chevalier par auto-joute (sans aucun risque pour lui) que par la défaite de plusieurs chevaliers-joueurs (et pouquoi pas donner les territoires au vainqueur plutot que de les rendre neutres lorsque le Seigneur est tué ???). Bonne réflexion et pardon d'avoir ainsi mis les pieds dans le plat avec cette fin d'Euro 22.

Miltasil · 23/11/2003 02:36:31

Je suis écoeuré par ce message et je vais bien évidemment y répondre point par point. Toutefois, il est tard et je pense qu'il serait judicieux pour moi de répondre à froid, afin d'éviter de me laisser emporter par ce caractère fougueux que beaucoup de joueurs me connaissent.

Miltasil,
qui, à la lecture de ce message, n'en croit pas ses yeux

Kalan de Vitall · 23/11/2003 10:14:40

Et bien moi je comprends parfaitement le point de vue d'Herostrate et ne suis en rien "ecoeuré".
D'un point de vue RP et si l'on se place dans une ambiance moyenageuse, le don de terres n'est pas choquant.

Si je penche pour la limitation d'achat de terre par tour c'est pour plusieurs raisons:

1/ le risque d'un joueur doublon contrôlant 2 seigneur de la même partie et s'offrant une victoire par triche

2/ si j'accorde à Herostrate qu'il est excessivement bien joué d'un point de vue diplo de persuader un seigneur d'offrir le trône à un autre, on trouve beaucoup plus fréquemment des joueurs qui ne sont plus en course et qui, par perte totale de motivation, vont écourtés une partie et offrir le trône à un joueur sans "bonne" raison : juste comme ca pour gâcher le plaisir. Et c'est cette situation (plus fréquente que tu ne l'imagines) qui est problématique.

D'où les réactions (un peu abusives je te l'accorde ;-) ) de certains joueurs qui, dès lors qu'un joueur gagne car il aura acheter beaucoup de territoire, y voient une telle manoeuvre. Même si parfois elle se justifie.

Maintenant, il est vrai que je suis fatigué d'intervenir systématiquement quand certains joueurs (que j'apprécie grandement d'ailleurs et malgré tout) tiennent des propos agressifs et trop violent à mon goût (surtout pour un simple jeu), et c'est la raison pour laquelle je n'interviens plus si ce n'est pour donner un avis froid sur les questions de règles.

Kalan

nithe · 23/11/2003 11:43:31

bah la je suis content. j osais pas trop l ouvrir aux vues des reactions, mais ...

je pense qu un roy, doit etre le roy de tous, par consequent, pour etre courronne il ne faut pas se mettre a dos les autres seigneurs.

deux options a mes yeux :
la victoire par renommee, incontestable, on est plus fort et c est comme ca ! (ca inclus la victoire par conquete, tout seul)
la victoire diplomatique, ou le roy aura su se mettre a la bonne avec les autres (victoire par alliance ou vente de terres).

honnetement si quelques joueurs sont dans le cas, assez rare, "je ne veux vraiment pas que X soit roy", il faut le prendre en compte, non ?

et puis, argument ultime : g&p est parait il un jeu de diplomacie

enfin, je dis ca, je dis rien ...

nithe

Kfadelk · 23/11/2003 12:20:46

Les ventes massives de terre, même justifiées par le RP, peut facilement mener à des abus.
La fin d'Euro22 (2 seigneurs qui vendent presques tous leurs territoires à leur allié pour lui offrir le trône) est un abus si les deux vendeurs étaient conscients qu'ils couronnaient ainsi leur allié.

Cependant il est possible qu'Eomer ait habilement trompé Herostrate et Kynes en leur demandant de lui vendre leurs terres, sans que ceux-ci sachent qu'il a demandé la même chose à son autre allié. Dans ce cas c'est, pour moi, une belle victoire diplomatique. Une victoire un peu traître, mais méritée quand même.

Et puis, Herostrate, je ne crois pas qu'au Moyen-Age il suffisait de posséder 20% des territoires pour être nommer Roi !

Conrad · 23/11/2003 13:40:43

"A la lecture des "posts" je suis un être aussi stupide que malfaisant. même pour ceux n'ayant pas joué cette partie je dois être exclu" : je suis justement de ceux qui ont joués cette partie, et je ne crois pas avoir demandé quelque chose de tel.

"Vous avez raison et j'ai tort. C'est dans l'ordre des choses." : vous même avez proposé une modification pour que les terrictoires vendus ne soient pas comptés dans les conquis, pourquoi donc? car la manière dont vous avez fait s'achever cette partie est polémique. Et quels que sont les arguments que vous pourrez trouver pour étayer vos actions, quand vous frustez la majorité des joueurs d'une partie ( non de gagner, mais de la voir aller jusqu'au bout ), il est diffiçile d'affirmer le contraire.

"Ignorez que je sois resté longtemps au top de la renommée, pur hasard, ignorez mes messages et mes tentatives de RP; ignorez toute stratégie ou déclaration de ma part." : doit on en déduire justement que c'est parce que vous n'étiez plus au top de la renommée, que vous n'étiez plus dans la course que vous avez mis fin à cette partie? et votre grande renommée, ce n'était pas justement car vous étiez allié à presque tous ( je vous avez dit ce que j'en pensais, et dès le tour 1 ). Vos messages, justement, n'étaient ils pas du genre comme vous n'êtes pas l'allier d'hérostate, vous ne pourrez pas gagner. Des homélie à la gloire d'Eomer, non, juste l'assurance pour les seigneurs plus renommés que vous qu'ils ne pourraient gagner, tant qu'ils ne seraient alliés à vous.

"Insultez-moi si cela peut calmer votre malaise." : je n'ai pas besoin d'en arriver jusque là, vous amenez à vous rendre compte que des victoires de cette manière ne sont pas bonnes me suffira amplement.

"Mais épargnez Eomer qui se montra le seul Seigneur cumulant ces qualités à mon égard : honnêteté, générosité et courage. Il fut le seul à me repondre vraiment sur mes questions stratégiques, pour les autres, silence ou frilosité." : vous vouliez peut être, alors que nous n'étions pas alliés, que je vous conseille sur votre stratégie? et parce qu'il répond à vos mails vous lui vendez toutes vos terres...Quand à Eomer, justement, si je devais égratigner l'un de vous d'eux, ce serait plutôt lui. Ilest très loin d'être un nouveau sur G&P et savais pertinement ce qu'il faisait et que celà allait soulever des problèmes. C'est gagner, on a le droit à une modif des règles!

"C'est moi qui lui ai proposé le trône et non l'inverse; pourquoi aurait-il dès lors refusé ? A moins que ce soit un crime d'être sacré Roi à votre place ? A moins que l'Europe doit obligatoirement être à feu et à sang pour qu'un Roi enfile son hermine et ceigne couronne ?" : il aurait justement du refuser car il savait que cette victoire est sujet à polémique. Vous pouvez argumenter dans tous les sens, mais avec votre raisonnement je joue à G&P avec 2 copains, et chaque partie on fait couronné l'un d'entre nous, en affirmant que nous nous mettons à son service ( euro 22 aurait alors du être finie dès le tour 5, en passant, car mon copain Olfrein et moi possédions 33 terrictoires, ou alors j'aurai pu faire couronner Miltasil ). Vous pouvez me dire que Eomer n'est pas un de vos amis, mais qu'est ce que j'en sait? et je vous pense assez intelligent vous et Eomer pour comprendre que même si ce n'est pas votre cas, le fait de défendre ce type de victoire est une porte ouverte aux abus. Ensuite, Eomer ne m'a pas volé ma place car Miltasil est mieux placé que moi depuis le début dans la course au trone, pourtant oui je me sens lésé. J'ai passé près de 3 mois à me consacrer à une partie, et elle s'achève en queue de poisson.

"Je suis un pauvre type irrationnel faisant n'importe quoi, sans doute nuisible pour compenser quelques tares physiques, psychologiques ou sociales..." non, simplement quelqu'un que je classe dans les "mauvais joueurs", mais je ne parle pas là de performance.

Oui mais les règles le permettent, c'est pas interdit par les règles... La loi et l'esprit de loi : certains ne verront jamais la différence ;-(

Conrad,
Qui s'en fout car il a les cheats codes de G&P seigneur immortel, hommes illimités, téléportation et gain de 1 000 000 d'écus ( j'ai bien le droit de les utiliser, c'est marqué nul part que c'est interdit. Je comprends vraiment pas pourquoi ça dérange les 17 joueurs que j'ai tué sur ma dernière partie ).

Miltasil · 23/11/2003 14:20:06

Bien.

Après mon bref message d'hier soir, je vais donc répondre à Hérostrate, bien que je pense que le message de Conrad soit très proche de mon sentiment. Toutefois, je vais me permettre d'ajouter quelques éléments sur l'historique de Europe 22.

Herostrate, tu m'as déçu. Il n'y a pas d'autes mots. Je ne vais pas t'accabler d'insultes ou de qualificatifs sur ton physique, contrairement à ce que tu peux penser, mais tu as montré que tu étais
fourbe, et de mauvaise foi.

Dés le premier tour, j'ai proposé une alliance à Hérostrate. J'ai été ce qu'il convient d'appeler un allié de la première heure. Dés le début, j'ai tenté de participer activement au RP de cette partie, en
me mettant au codage HTML afin de faire de belles gazettes. J'ai imaginé un mariage entièrement RP pour agrémenter cette partie, et éviter qu'elle ne devienne morne. J'ai très régulièrement organisé de grandes joutes auxquelles étaient invités tous mes alliés et plusieurs de leurs chevaliers (j'ai même invité Eomer alors que nous n'étions pas alliés). Hérostrate le sait puisqu'il était toujours présent. On est donc bien loin du chevalier seigneur montant en renommée par auto-joute, puisque je suis sûrement visé par cette remarque, en tant que premier chevalier de la partie.

J'étais celui qui avait les meilleurs chevaliers. J'avais des terres très heureuses. J'avais des alliés
fidèles. Mais peut-être que tout cela devait m'interdire la couronne dans l'esprit d'Herostrate, puisque
ni lui ni Eomer n'avaient tout cela.

Dés le début de la partie, Herostrate et moi avions convenu que la Provence serait mienne. Toutefois, il devait en conserver l'usufruit pendant deux tours. Lorsqu'il me la céda, il l'avait imposée à outrance, et je le soupçonne d'avoir attendu qu'elle ne puisse plus rien lui rapporter avant qu'il se décide à respecter notre accord. Mais bon, ne voulant pas créer de conflit, je n'ai rien dit. Mais deux tours avant la "victoire" d'Eomer, Herostrate a brisé notre alliance. Son prétexte? La Provence, notre terre frontalière, était trop heureuse. Je baisse le bonheur de cette terre et il me répond que j'ai continué à le faire augmenter, ce qui était faux. Je l'invite à une joute, il ne répond pas. Mais bien-sur, c'est moi le joueur incorrect envers ses alliés.

Herostrate évoque une alliance indéfectible avec Eomer, qui l'a poussé à offrir cette vicoire à son allié. Mais quels sont les traces d'une alliance de cette sorte? J'ai beau consulter les gazettes et le forum, elle n'est pas mentionnée. Jamais Herostrate n'avait dit qu'il était le vassal fidèle d'Eomer et qu'il se sacrifierait pour le poser sur le trône. Il n'avait même jamais dit que cette alliance était autre chose qu'une alliance de convention.

Herostrate me reproche de n'avoir pas été assez disponible? Je l'étais au début de la partie et il le sait, mais malheureusement, j'ai une vie hors de G&P, et beaucoup de joueurs me connaissent assez pour savoir que c'est la mort dans l'âme que je suis parfois obligé d'être moins présent sur ce jeu à cause de mes obligations IRL. Mais vraisemblablement, une excuse était vite trouvée pour Herostrate.

Je suis déçu. Il n'y a pas d'autes mots. Je voyais en Herostrate un joueur qui promettait. Je voyais en Europe 22 une partie qui allait rétablir la vicoire par renommée. J'étais naïf. Et une fois de plus, je le dis à tous, je ne m'inscrirai sur aucune partie non privée avant que notre roi n'ai fait quelque chose concernant ces vicoires achetées à bas prix. Enfin, si je ne demande pas l'exclusion de Kynes, Eomer ou Herostrate, ce qui serait ridicule, je sais que jamais plus je ne leur ferai confiance, sur quelque partie que ce soit.

Miltasil,
qui regrette presque ses vieilles querelles avec Orcrist, un joueur honorable, lui

Herostrate · 23/11/2003 14:49:31

Quelques points de précision...

1) J'aime ce forum "coup de gueule" car on peut se lâcher totalement et dire le fond de sa pensée, et cela ne pollue pas le reste.

2) Eomer n'est pas mon ami, je ne le connais pas. Et si nous rejouons ensemble, il n'est pas dit que je ne sois un pas de ses acharnés adversaires. L'horreur (pour moi), concerne les adeptes du méta-jeu, c'est à dire de négocier entre parties différentes. Sachez que j'ai un autre pseudo et que si j'avais révélé mon identité, je savais pouvoir rallier en "meta-jeu", plusieurs joueurs à mon profit. Mais il se trouve que ce pseudo là est un vrai bourrin, et négocie très peu...

3) Miltasil et Nominoe me reprochent quoi ? L'arrêt de la partie ? Non, ellel doit se terminer de toute façon ? Mon manque de diplomatie ? Chacun d'eux a reçu un territoire en don pour sceller alliance alors que j'étais installé à la première place. Alors ? Et bien qu'il regarde un peu leur glace et s'interrogent avec honnêteté : y avait-il le moindre espoir pour Gênes d'éviter la guerre ? J'ai joué l'alliance, pour rien. Je n'ai reçu aucune proposition de vous deux qui pouvait me laisser l'espoir d'être autre chose qu'un champ de bataille. Alors que vous soyez frustrés d'une guerre, c'est votre problème, moi, j'ai été frustré d'une paix. C'est aussi par désespoir que j'ai donné mes territoires. Et Eomer a eu l'intelligence d'accepter en proposant à Sire Bruno de Milan, un de mes chevaliers, connu en RP pour ne jamais venir aux joutes de Miltasil depuis son mariage, mais toujours à celle d'Eomer, le titre de Chancellier du Roi. Bref, j'ai assurré à la République au final son intégrité sur quatre territoires riches, bien défendus tant en forteresses qu'en soldats (34 000) et avec un bonheur moyen autour de 50. Que me proposaient mes critiques alliés : pour l'un, rien du tout (Miltasil tu peux être "écoeuré", mais ne sois pas surpris : deux fois je t'ai demandé des perspectives stratégiques, je n'ai rien reçu en retour) pour l'autre, la destruction et la guerre. C'est donc plus encore votre diplomatie que l'attitude d'Eomer qui m'a ainsi convaincu de terminer cette partie. Je vous ai privé de la joie d'un wargame, désolé, mais vous m'avez privé de celle d'un jeu de négociation que j'espérais plus riche.

3) Quant à Nominoe, oui, j'avoue que son attitude de newbie-killer le rendait pour moi indigne de régner sur l'Europe. A chacun sa manière de jouer, et vu son attitude, je considère comme un compliment d'être traité de "mauvais joueur". Car si je me mettais à "bien jouer" comme lui en m'attaquant toujours au plus faible dans cette partie, ce serait honte et non point honneur attaché au renom de mes chevaliers. Urbain de Gênes préférait donc se soumettre à un Roi que d'envisager un instant un tel Seigneur gagner la couronne par l'épée.

4) Je considère Miltasil comme un bon joueur et il a animé la partie, parfois un peu atone, d'un RP qui fut un plaisir pour nombre de joueurs et je veux ici, en tant que joueur, l'en remercier profondément. Il était pour moi l'un des trois ou quatre Seigneurs pouvant mériter la couronne. Qu'il ne quitte pas G&P, qu'il rejoue, et qu'il se souvienne aussi qu'il pouvait gagner cette partie avec un peu plus d'attention à l'un de ses voisins; n'avait-il pas tout un RP de ma part montrant l'instabilté politique interne ? Le silence stratégique engendre des questions qui peuvent amener des réponses désespérantes. Pour moi, pas d'inquiétude, je ne raparaitrais pas.

Enfin merci à ceux qui mettent un peu de nuance dans ce forum, nous n'avons pas tous la même vision du jeu et Kalan, Roi-Dieu de G&P, est l'autorité suprême qui tranchera sur ce que doit être sa création.

G&P est une belle expérience pour moi et à ceux que mon attitude a exaspéré, je vous prie, en tant que joueur d'accepter mes excuses, mais en tant que perso, je n'en demordrais pas.

Bonnes parties.

Herostrate · 23/11/2003 15:16:47

Mon message précédent a "croisé" celui de Miltasil et n'en constitue donc pas la réponse.

Je reconnais à miltasil l'excellence de son RP et ne critique nullment sa manière d'organiser les joutes, pratiques tellement répandues qu'elle fait partie intrinséquement de la manière de jouer de tous les joueurs expérimentés. C'est une des choses que j'ai apprise.

Mes liens avec Eomer existent depuis le début même si ce dernier était très prudent avant de passer alliance. Kynes était lui un allié de début et l'attitude d'Eomer envers ce "newbie" comme moi m'a impressionné tant elle a contrasté avec d'autres pratiques. Eomer avait au sein de Gênes un chevalier qui lui était favorable, Sire Bruno de Milan, absent de vos joutes au profit de celle d'Eomer.

Herostrate était un fervent défenseur de l'alliance avec Miltasil. Ce dernier oublie rapidement que lorsque Gênes a testé ses alliances en demandant rupture avec Sturm, seul Euzebius y a répondu par des actes, Henri de la Tour en expliquant sa position, mais de Miltasil, rien. Ceci a eu quequ'effet dans la confiance entre nous, mais vous l'avez sans doute négligé.

Pour la Provence, il est vrai que nous l'avions sutaxé, mais aucune promesse n'avait été évoqué à ce sujet. Pour la Provence, il y a eu peut être une erreur de ma part : j'ai eu le sentiment qu'elle avait augmenté de bonheur, mais je n'avais ensuite plus moyen de vérifier...

Lorsque herostrate vous explique qu'il a besoin de retrouver son prestige auprès du Conseil de Gênes où Urbain, l'ancien chef, et Sire Bruno de milan l'expose aux plus lourdes critiques, et que pour cela il doit obtenir la Provence comme Symbole, quitte à ce que vous en fixiez le peix vous-même (!!!), je pense que vous ne voyez là qu'une simple manoeuvre visant au gain d'un territoire.

C'était oublier que je vous en avait cédé déjà DEUX en tant qu'allié, et ce manque de générosité a coûté sa place à herostrate de Gênes, votre plus fidèle soutien, et a installé Sire Bruno de Milan, un chevalier qui vous était bien moins favorable.

Ce dernier a proposé une alliance contre vous à Euzebius, que ce dernier a refusé. Un calcul rapide a analysé les conséquences : Euzebius ne pouvant aller en espagne, ni sur les territoires de son allié de la première heure Henri de la tour, il ne restait plus qu'un seul débouché : Gênes...

Ajoutez à cela votre alliance avec Nominoe que nous n'aprécions guère et qui s'apprétait à nous affronter avec son ami Olfrein et peut-être comprendrez_vous mieux les perspectives sombres qui traversaient les discussions au sein de la République de Gênes.

Absence de soutien diplomatique, muet sur l'avenir, allié avec notre futur ennemis et nos voinsin, vous n'avez laissé à gênes aucune autre solution que d'envisager son repli ou sa destruction, dès lors la solution de préserver ce qui pouvait l'être en faisant allégeance à Eomer correspondait à la moins mauvaise des solutions.

Peut-être aurions-nous pu l'un et l'autre clarifier tout cela et trouver des solutions, mais nos IRL respectives ont sans doute un peu plombé nos diplomaties....

Mes chevaliers, chef successifs de la République de Gênes ont été honorable, mon perso aussi, quant à moi, le joueur, je sais que ceci n'est qu'un jeu à prendre avec toute sa passion et son investissement, mais aussi avec le recul nécessaire.

Je salue amicalement le joueur Miltasil. Le perso, herostrate, a été assassiné depuis longtemps par sire bruno de Milan, le Chancellier du Roi Eomer....

henri de la tour · 23/11/2003 15:25:55

En fait, je comprends ton geste herostrate mais en quoi pour toi eomer etait-il mieux qu un autre, quels criteres?

en fait ce qui est genant c est le caractere brusque de ta decision de donner la victoire. En soi, cela ne me pose pas de probleme, tu decides qu eomer merite plus que quiconque d etre roi, c est ton choix mais le reste des joueurs se retrouvent devant le fait accompli, sans connaitre ni les tenants ni les aboutissants de tes reflexions.

Je me rappelle nos contacts et des les premiers tours tu parlait de donner la victoire a quelqu un d autre, tu accusait les anciens de s allier entre eux pour t eliminer...je me souviens bien??

Avec des si "Miltasil serait plus courtois" mais si tu avais joue ce role de faiseur de roi par le biais du forum ou par divers annonces, cela aurait relance le role play moribond et tu aurais pu faire ce que tu voulais sans nous mettre au pied du mur.

Bref, je ne te jette pas la pierre mais un peu plus de communication t aurais evite ce proces pas trop justifie car ce n est apres tout qu un jeu gratuit sans obligation d achat .

d ailleurs ne pourrait on pas mettre les forums des parties exemplaires avant le forum coup de gueule, histoire de priorite et que l on voit les bonnes choses avant les coup de gueule.

henri de la tour

Conrad · 23/11/2003 21:31:01

Quelque petites corrections :

1) Pour le fait que je voulais faire la guerre, je me demande ou tu as été cherché ça. Il me semble même que mes posts sur le forum sont à l'opposé. Quand Eomer me demande en privé quelle ligne de conduite je compte avoir vis à vis de lui, et que je réponds EN PUBLIQUE la PAIX, c'est quand même étrange que tu arrives à des conclusions qui sont à l'opposé de mes dires, et de mes actions. Quand à dire que tu as été frustré d'une paix, n'avais tu pas remarqué que Miltasil et moi consacrions nos ressources non pas à lever des troupes, mais à monter le bonheur. Tu avais des terrictoires à 50, bien, il me semble que j'ai du dépasser le 150!!!

2) au début de cette partie, Olfrein voulait entrer en guerre contre Gênes. Il me propose toute une partie de l'Angleterre contre le droit de traverser mes terres pour te faire la guerre. A ce moment,je suis allié à Gênes,et donc refuse cette proposition. conséquence,une guerre avec Olfrein. Attitude de gênes : même pas un remerciement. Tout est sur le forum :l'offre d'Olfrein, mon refus, la guerre, excepté une intervention de gênes. Voiçi pour ta diplomacie. Tu dis que tu n'avais rien à attendre de la mienne, encore aurait il fallu la mériter. Et pourtant, par deux fois tu es venu chercher une alliance auprès de Nominoë. Si j'ai préféré sur la fin une alliance avec un barbare d'anglais plutôt que Gênes, c'est peut-être justement que sa diplomacie était sans détours, ni mauvaises surprises.

3) Si, tout compte fait, Gênes m'a remercié à sa manière.Tu ne m'a pas fait de don de terres alors que tu étais le plus puissant, tu m'as restitué une terre qui me revenait par notre accord du tour précédent, et dont j'ai accepté que tu en ait l'usufruit pendant un tour, terre que tu as totallement pillée au préalable. J'ai d'ailleurs du en réclamer la restitution ( bizarre, ceçi me rappelle l'histoire de la provence avec Miltasil ).

4) Newbie killer si tu veux, bien que je n'ai pas pour habitude de choisir mes "victimes" sur leur nombre de parties. Ensuite, je n'ai à compter qu'à mon actif la mort de deux joueurs sur cette partie, dont un fantôme. Et le newbie que tu était sensé être, je ne l'ai pas agréssé, même si j'ai rejeté sa demande d'alliance. et puis, si je suis tel que tu me décris, c'est alors l'hopital qui se fout de la charité. Tu t'es allié avec tes voisins au début, et sous prétexte qu'ils n'étaient que des bons à rien ( je reprends tes termes, tu parlais de newbies peut-être ? ), tu as rompu tes alliances avec les survivants avant de tuer le dernier qui restait. il s'appelait ZanO, tu t'en souviens? Enfin, ton raisonnement pêche par lui-même, car si je m'attaque toujours au plus faible, comment peux tu dire alors que que tu n'avais à attendre de moi que guerre et destruction, alors que je n'avais que 11000 hommes à opposer à tes 34000 retranchés derrière des murailles?

Conrad

HolyBag · 24/11/2003 02:31:12

Un simple constat pour mettre fin au débat, pour moi du moins.

J'aurais tant aimé avoir autant de paroles, d'explications ou de garanties lorsque je jouais alors que le silence était plutot fréquent.

A la lecture des derniers posts je comprends finalement deux choses importantes :

1) J'ai développé une certaine paranoia à cause du réseau d'alliance, et j'admets que mon raisonnement a pu être faussé.
2) Cependant je ne suis pas né parano, on le devient. Et rien ne m'a vraiment dissuadé de la route que je prenais. Personne d'ailleurs ne m'a jamais dit anormal mon comportement visant à me renforcer continuellement...

L'idée de mettre du RP m'est passé par la tête, mais ne recevant quasiment plus aucun message, je n'ai pas mis en pratique la Joute Républicaine qui aurait donné au vainqueur la plupart des territoires.

Je reconnais là ici une carence dans mon jeu et je souligne la justesse du reproche de Henri de la Tour à mon égard.

Gros problème de communication en fait : mes deux premières parties ayant été assez violentes, j'ai subi un effet de conditionnement en quelque sorte, mais là aussi, quelques explications, quelques perspectives pour Gênes aurait pu modifier les choses. Et du manque de tout cela, tout le monde en a pâtis.

Je mets donc un peu d'eau dans mon vin, je le reconnais.

Et remercie ceux qui se sont ici expliqués, ce qui permet à tous les lecteurs de constater que derrière une cession de territoires massif, il peut se cacher bien des choses et des sentiments. Et non uniquement la bêtise ou la magouille.

Bonnes parties à tous !

Herostrate.

Eomer · 25/11/2003 19:09:11

Bonjour,

Je ne viens par rouvrir la polémique, c'est bon, j'ai mon compte.

Simplement, je viens dire que les deux points de vue se défendent. La vente de territoire entre Hérostrate, n'est absolument pas le fait d'une connaissance IRL.

Cela dit, même si cette vente à était faite dans le seul but de me voire sacré roy, plutot qu'un autre, c'est que nous pouvons améliorer le système sur ce point, car il y aura toujours des joueurs pour profiter du système.

Franchement, Lorque Kynes m'a vendu ses terrains pour financer son conflit contre Nominoe, j'ai était tenté de le suivre, puis est tombé le mail d'Herostrate, et j'ai accepter. Voila, c'est aussi simple que cela. sur le coup, je n'ai pas pensé que cela laiserai quelqu'un, ni que cela créerai une polémique.

Moi, ce qui me désole, c'est quand, j'entends des joueurs confirmer dire qu'ils se méfiront de X ou d'Y sur les parties à venir. Mais bon on est humain...

Voilà, j'espère que cela suffria à clarifier les choses.

Eomer

Le site des trucs et astuces par Athys

Bientôt le tour
inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#1 23/11/2003 00:08:11