Bonjour à tous,
Je suis plutôt d'accord avec Romualdus et Lazar. De part ma faible expérience je ne pense pas avoir une vision très juste du jeu mais de part ce que j'ai pu voir je pense que:
1. Il n'y a pas assez d'avantage accordé à l'attaque, comparé à la défense, à l'attente et aux alliances locales. . Pour moi il faut introduire un méchanisme pour favoriser l'attaque et la prise de territoire. Puisque celle-ci est sanctionnée par une levée d'hommes massive et une rupture de l'économie, il faut que la prise de territoire compense ce phénomène, sinon la prime est faite à l'attentisme, le jeu sécurisé et statique.
2. Les maisonnées anciennes sont très avantagées diplomatiquement car elles se connaissent déjà et ont déjà leurs habitudes les unes envers les autres. De fait les alliances prennent une trop grosse importance sur la gestion elle-même.
3. Les joutes donnent un trop gros avantage et notemment la joute royale qui est littéralement un cadeau venu du ciel et cet avantage est le même sur une scandie que sur une europe. Songez-y, 15 000 écus en prime sur une scandie en plus de la renommée du chevalier vainqueur, erhm erhm, pourquoi pas couronner le mec directement.
4. S'il y a des problèmes à faire des belles félonies, c'est qu'il y trop d'informations. Songez-y, d'un point de vue médiéval, en vertu de quoi un seigneur serait informé de toutes les batailles et de tous les mouvements de troupes en temps réel, partout. Par exemple si j'évolue en angleterre, pourquoi serais-je informé qu'un chevalier se déplace en grêce par exemple. Il faudrait rebasculer toutes ces informations sur la diplomatie, chacun serait obligé de glanner ses informations et cela relancerait l'intérêt d'être un bon diplomate. Dans tous les jeux de stratégie il y a un "brouillard de guerre". Par exemple chaque seigneur serait informé d'un mouvement de chevalier à la frontière d'un de ses propres territoires "vos éclaireurs ont apperçu le chevalier lancelot se déplacer en Anglia".
5. Aucune incitation au role play et au lyrisme. Puisque ce sont le jeu de joute et d'alliances statiques qui sont récompensés. Pourquoi ne pas mettre un système de rétribution pour le meilleur gazettiste et/ou le meilleur conteur
Voilà dans les grandes lignes, j'oublie sûrement quelques trucs. Mais il serait aussi intéressant je pense d'organiser des parties où les tours durent 30 minutes. Des blitz ou les mouvements et les manoeuvres seraient assez épiques et la diplomatie hatée et rudimentaire. Ca donnerait des résultats drôles et improbables, à causes des erreurs et de la panique due au manque de temps.
Sinon je pense que le jeu a vraiment un gros potentiel et pourrait être une grosse power-house du jeu stratégique.