Je fais suite à un post de Jeemde dans le canal officiel. Il se plaignait de ce qu'Arfananwel ait abdiqué avec 11 provinces (en Scandie
) et un trésor de guerre. Ce dernier répondait qu'en abdiquant il faussait moins le jeu qu'en laissant mourir ses terres en 3 tours.
Ce "débat" m'amène à poser deux questions à cette noble assemblée.
1) Lorsqu'un seigneur doit (de devoir/impératif/obligatoire) quitter une partie en cours de jeu, que vaut-il mieux faire : abdiquer ou laisser tout en plan ? (dans les deux cas en avertissant les autres joueurs ?).
Pour ma part, je trouve que, si l'abdication existe, elle n'en fausse pas moins considérablement le jeu. En un coup de baguette magique, de nombreux territoires se retrouvent sans maitre et vont engraisser ceux que le hasard a placés comme voisins. Au détriment de ceux qui s'étripent à l'autre bout de la carte pour une ou deux malheureuses provinces.
Au moins en laissant ses troupes derrière, cela ralentit la conquête du royaume abandonné. Celle-ci est déjà bien assez facilitée par l'absence de dirigeant aux commandes, AMHA.
Vous apparaît-il donc judicieux de recommander aux nouveaux (et à certains anciens visiblement) de préférer l'abandon plutôt que l'abdication ?
Question corollaire, faut-il confirmer cet abandon aux autres joueurs ou laisser l'incertitude rétablir (un peu) la difficulté de la conquête des terres abandonnées ?
(je ne parle pas des fausses déclarations publiques d'abdication
)
2) L'abandon/abdication de ses terres est naturellement à fuir et doit être vilipendée (hors raison valable).
Par raison valable, j'exclus par ex. les vacances pour faire écho à Mtloup.
Pour autant, je suis enclin à la mansuétude lorsque le joueur concerné a été laminé : plus de sous, plus d'armée, un chevalier coté à 35 et deux territoires pillés. Sa disparition ne devrait pas remettre en cause l'issue ni même l'équilibre du jeu. S'il n'a pas le courage et le panache de durer jusqu'au bout ... soit.
Par contre je trouve choquant qu'un joueur ayant la puissance suffisante pour finir second voire premier abandonne ses responsabilités ! L'exemple de Jeemde (cité plus haut) rejoint celui d'une partie que j'ai vécue (385) où à peine avais-je déclaré la guerre au 1er joueur (Defraeter) qu'il disparaissait sans un mot avec ses 12 provinces (Scandie toujours
) et ses armées au complet.
Cette fuite a accéléré ma victoire mais me privant de belles batailles, bref du plaisir de jouer.
Ben, c'est mon coup de gueule : j'exècre ceux qui disparaissent sans crier gare alors qu'ils font partie du trio de tête. Le déséquilibre de la partie m'apparaît énorme. Et le déplaisir pour tous aussi.
Voilà. Grâce à ce post, j'aurais peut-être des nouvelles et de passionnants arguments en provenance de Defraeter